De lange, rare geschiedenis van basisinkomen - en waarom het terug is

Thomas Paine, Napoleon en Martin Luther King hebben op het eerste gezicht niet veel gemeen. Socialisten en libertariërs ook niet - of Finse bureaucraten en tycoons uit Silicon Valley. Sommige beleidsmaatregelen hebben de gewoonte om vreemde bedgenoten te creëren, maar niets meer dan het idee dat overheden hun mensen een minimuminkomen moeten garanderen. Niet door banen te scheppen of traditioneel welzijn te bieden, maar door iedereen voor hetzelfde bedrag te schrappen.

Universeel basisinkomen is een oud idee, maar heeft de afgelopen jaren een flinke impuls gekregen. De dreiging van automatisering is gericht op de geest: algoritmen leren een groeiend scala aan bedienden en bedienden uit te voeren, en binnenkort is er misschien niet genoeg betaald werk om rond te gaan.

Sommige voorstanders van basisinkomen verwerpen of negeren dit doemscenario. "Ik waardeer dat argument, " vertelde mede-voorzitter van Basic Income Earth Network (BIEN), Karl Widerquist, in februari aan Investopedia, "maar ik maak me zorgen over het te veel benadrukken." Hij geeft er de voorkeur aan het beleid te kaderen in termen van fundamentele rechtvaardigheid: "Ik steun het basisinkomen omdat ik vind dat het verkeerd is dat iemand tussen iemand anders komt en de middelen die hij nodig heeft om te overleven."

Wat is een basisinkomen?

In zijn puurste vorm is een basisinkomen een onvoorwaardelijke, periodieke contante betaling die de overheid aan iedereen doet. Het is niet gebaseerd op het testen van middelen: een hedgefondsbeheerder en een dakloze ontvangen hetzelfde bedrag. Er zijn geen verplichtingen aan verbonden, wat betekent dat er geen vereisten zijn om te werken, naar school te gaan, vaccins te ontvangen, zich in te schrijven voor militaire dienst of te stemmen. Het wordt niet betaald in natura - huisvesting, voedsel - of in vouchers. Het is een verdieping waaronder niemand contant inkomen kan krijgen.

Vragen over hoe dit beleid daadwerkelijk te implementeren zijn er in overvloed. Zou het belastbaar zijn ">

Waar komt het idee vandaan?

In strikte zin is de intellectuele geschiedenis van universeel basisinkomen ongeveer een halve eeuw oud. Maar het idee dat de overheid op de een of andere manier ieders inkomsten moet ondersteunen, is de afgelopen twee eeuwen herhaaldelijk opgedoken: als een burgerdividend, een sociaal krediet, een nationaal dividend, een demogrant, een negatieve inkomstenbelasting en een gegarandeerd minimuminkomen (of "mincome"), onder andere concepten. Weinig van deze voorstellen voldoen aan de gebruikelijke definitie van een basisinkomen en ze verschillen aanzienlijk van elkaar. Maar ze delen een rode draad.

De erosie van inkomenszekerheid

Voor een groot deel van de menselijke geschiedenis werd aangenomen dat de samenleving een basisstandaard zou bieden voor degenen die niet voor zichzelf konden zorgen. Jager-verzamelaarsverenigingen - de enige soort die bestaat voor negen tienden van het bestaan ​​van Homo sapiens - waren niet alleen verbonden door verwantschapsnetwerken, maar door overlappende systemen die dezelfde logica volgden. Als een! Kung-voeder in de Kalahari iemand ontmoette met de naam van zijn zuster, werd van hem verwacht dat hij haar behandelde als een zuster, haar zoon als een neefje enzovoort. Inuit-mannen waren vastgebonden aan levenslange handelspartners voor vlees, aan wie ze een deel van elke zeehond gaven die ze doodden. Niemand ontbrak aan familie.

Landbouw en verstedelijking brachten dergelijke netwerken tot het nucleaire gezin of zelfs tot het individu. De grotere instellingen die hun plaats innamen - kerk, staat - lieten gaten achter. Deze verschuivingen deden zich in de loop van de eeuwen voor, maar weinigen merkten het op, behalve wanneer culturen aan weerszijden van de verandering botsten. Charles Eastman werd geboren als Ohiyesa van de jager-verzamelaar Sioux in 1858 en was geschokt door de ontbering die hij in Victoriaans Boston zag:

"We wisten goed wat het is om fysieke ontberingen te doorstaan, maar onze armen verloren niets van hun zelfrespect en waardigheid. Onze grote mannen deelden niet alleen hun laatste ketel voedsel met een buurman, maar als er veel verdriet over hen zou komen, als de dood van kind of vrouw, zouden ze vrijwillig hun weinige bezittingen weggeven en het leven opnieuw beginnen als teken van hun verdriet. We konden ons niet de uitersten van luxe en ellende voorstellen die zo naast elkaar bestonden. '

Thomas Paine en Henry George

Ontmoetingen tussen egalitaire samenlevingen en complexe, ongelijke samenlevingen brachten mensen in deze laatste ertoe meer dan eens een basisinkomen te overwegen. Thomas Paine, een intellectuele architect van de Amerikaanse revolutie, werd getroffen door de manier van leven van de Iroquois (het waren boeren, geen foragers) en deed een poging om hun taal te leren. In 1795 beschouwde hij de tol die 'menselijke uitvinding' had genomen op de samenleving. "Teelt is ten minste een van de grootste natuurlijke verbeteringen ooit gemaakt, " schreef hij, maar

"... het heeft meer dan de helft van de inwoners van elke natie van hun natuurlijke erfenis verdreven, zonder hen te voorzien, zoals had moeten gebeuren, een vergoeding voor dat verlies, en heeft daardoor een soort armoede en ellende gecreëerd die bestaat niet eerder. "

Paine stelde voor dat een "groundrent" van £ 15 aan elk individu zou worden betaald bij het draaien van 21, gevolgd door £ 10 elk jaar na het draaien van de 50. Hij betoogde dat "elke persoon, rijk of arm, " de betalingen zou moeten ontvangen "om onaangenaam onderscheid te voorkomen ." Napoleon Bonaparte stond sympathiek tegenover het idee, maar heeft het nooit geïmplementeerd.

Een eeuw later riep Henry George, een Amerikaanse econoom die na de burgeroorlog actief was, via een openbaar landfonds op tot "geen belastingen en een pensioen voor iedereen". Hij werd beïnvloed door Paine en haalde de verbazing van Sioux-leiders aan bij het bezoeken van steden aan de oostkust om getuige te zijn van 'kleine kinderen aan het werk'.

De laatste 100 jaar

In de 20e eeuw werd de oorzaak van het basisinkomen door links overgenomen. Huey Long, een populistische senator uit Louisiana, stelde in 1934 een minimuminkomen voor van $ 2.000 tot $ 2.500 (en een maximaal inkomen van 300 keer het gemiddelde). GDH Cole, een politiek econoom in Oxford, pleitte voor een 'sociaal dividend' als onderdeel van een geplande economie. In 1953 werd hij de eerste die de uitdrukking 'basisinkomen' gebruikte.

In de jaren zestig - misschien toevallig, toen antropologen de! Kung en andere snel vervagende jager-verzamelaarsculturen documenteerden - kwam het idee van een gegarandeerd minimuminkomen in de politieke mainstream. Martin Luther King onderschreef het. Experimenten werden uitgevoerd in New Jersey, Iowa, North Carolina, Indiana, Seattle, Denver en Manitoba. Nixon drong aan om het federale recht te maken, hoewel hij erop stond dat zijn "fundamentele federale minimum" werkprikkels omvatte en dus anders was dan de jaarlijkse "demogrant" die George McGovern aan elke burger zou hebben gegeven.

De politieke wind veranderde en het idee van een basisinkomen dook tijdens het Reagan-Thatcher-tijdperk uiterst links naar beneden. Marktsocialisten hebben hun verdiensten afgewogen tegen die van andere marginale voorstellen, zoals een op coupons gebaseerde aandelenmarkt waarin alle burgers dividenduitkerende aandelen zouden bezitten, zonder de optie om te verzilveren. De occasionele voorstander van elders in het politieke spectrum dook op, inclusief de zelf beschreven "Old Whig" Friedrich Hayek.

Stel je een 21e eeuws basisinkomen voor

Vandaag is het idee van een basisinkomen opnieuw in de mainstream opgenomen. Het is niet verwonderlijk dat boosters, gezien de verspreide lijn, verschillende argumenten gebruiken vanuit verschillende ideologische gezichtspunten. In grote lijnen zien voorstanders links het als een tegengif voor armoede en ongelijkheid. Rechts heeft zijn aantrekkingskracht meer te maken met het vergroten van de efficiëntie van de verzorgingsstaat.

Een ander onderscheid, dat links en rechts doorsnijdt, is tussen hervormers die het beleid willen rationaliseren in het licht van actuele problemen en futuristen die de maatschappij radicaal willen reviseren - of willen redden van radicale revisie door automatisering. In de praktijk zal elke gegeven voorstander van het inkomen waarschijnlijk verschillende van deze argumenten gebruiken, zonder rekening te houden met politieke taxonomieën.

Dit is hoe deze ideeën zich in het hele spectrum afspelen.

hervormers

Eén groep van inkomensondersteuners houdt zich voornamelijk bezig met het aanpakken van problemen met de status-quo: het repareren van een gebroken welzijnssysteem, het verminderen van het stigma in verband met publieke voordelen, of het verminderen van bureaucratische inefficiëntie.

Perverse prikkels voor welzijn repareren

Het bestaande welzijnsmodel is vaak bekritiseerd voor het creëren van perverse prikkels: voor het aanmoedigen van ontvangers om te handelen op manieren die de ontwerpers van het programma nooit hadden bedoeld, of die in strijd zijn met het gezond verstand.

In hun recente boek 'Basic Income' pikken Philippe van Parijs en Yannick Vanderborght deze kritiek op en beweren dat welzijn begunstigden door middel van testen en werkvereisten in de val lokt en moet veranderen. De "werkgelegenheidsval" weerhoudt ontvangers ervan om een ​​baan te verlaten, ongeacht de behandeling die ze krijgen, uit angst om voordelen te verliezen. Slechte werkgevers ontvangen daarom een ​​subsidie ​​in de vorm van een gegarandeerde pool van arbeid zonder ruimte om te onderhandelen over een beter loon of betere voorwaarden.

Ironisch genoeg levert welzijn ook een "werkloosheidsval" op. Sommige programma's hebben in feite extra inkomsten voor belastingontvangers tegen een marginaal tarief van 100%: verdien een dollar aan werk, verlies een dollar aan uitkeringen. Het percentage kan zelfs hoger zijn dan 100% - een "welzijnsklif" - waardoor werken een overdreven irrationele keuze wordt:

Bron: Congressional Budget Office, 2012.

Finland begon in januari een tweejarig basisinkomensexperiment om de werkloosheidsval tegen te gaan. Het welzijnsbureau van het land stuurt € 560 ($ 581) per maand naar 2.000 willekeurig geselecteerde werklozen in de werkende leeftijd. Deze zullen het voordeel niet verliezen als ze gaan werken, en het experiment heeft geen invloed op hun recht om een ​​werkloosheidsverzekering te ontvangen die het basisinkomen overschrijdt.

Perverse prikkels scheuren ook in sociale banden. Het inmiddels ter ziele gegane hulpprogramma voor gezinnen met afhankelijke kinderen was berucht om het aanmoedigen van gezinnen om uit elkaar te gaan. James Tobin, die erop aandrong dat een gegarandeerd minimuminkomen moest worden betaald aan mannelijke gezinshoofden, schreef in 1966: 'Te vaak kan een vader voor zijn kinderen zorgen door zowel zij als hun moeder te verlaten.' Van Parijs en Vanderborght noemen dergelijke prikkels de 'eenzaamheidstrap'.

Zorg voor waardigheid voor iedereen

Het huidige ontwerp van welzijn ondermijnt de waardigheid van de ontvanger. Middeltesten is vaak invasief. Van Parijs en Vanderborght noemen de monitoring door de Belgische overheid van gas- en waterrekeningen in een poging samenwonende begunstigden uit te roeien die beweren alleen te wonen, wat hen recht zou geven op hogere voordelen (opnieuw de eenzaamheidstrap).

De betaling van voordelen in natura, in tegenstelling tot contanten, houdt in dat ontvangers niet weten wat ze nodig hebben en niet vertrouwd kunnen worden om rationeel geld uit te geven. Op secundaire markten kunnen begunstigden niet-contante hand-outs verkopen; de marge op dergelijke transacties vertegenwoordigt verspild belastingbetalergeld. Contante betalingen kunnen ook onderworpen zijn aan paternalistische voorwaarden: een wet uit Kansas 2015 (HB 2258) verbiedt ontvangers van tijdelijke bijstand voor behoeftige gezinnen - een federale geldsubsidie ​​- om de voordelen te gebruiken om tatoeages, bioscoopkaartjes, manicures of lingerie te kopen.

Welzijn zelf heeft een zwaar stigma. Maria Campbell, een Canadese métis, schreef in 1983 dat een vriendin haar vermaande "onwetend, timide en dankbaar te zijn" bij haar eerste bezoek aan het welzijnsbureau: "Dat vinden ze leuk." Campbell, die de haveloze 'welzijnsvacht' van haar vriend droeg, beschreef het gevoel 'vernederd en vies en beschaamd' te zijn. Voorstanders beweren dat een universeel voordeel de noodzaak voor ontvangers om te kruipen zou wegnemen.

Universele voordelen worden ook gezien als politiek duurzamer. "Er is een oud gezegde dat voordelen voor de armen meestal slechte voordelen zijn, " zegt Widerquist, eraan toevoegend dat sociale zekerheid "sterk is gebleven, terwijl andere delen van het Amerikaanse systeem die voor de behoeftigen zijn bedoeld - wie we ook als behoeftig beschouwen ze belasteren ze op de een of andere manier en snijden dan het programma. " Zelfs universele voordelen kunnen echter kwetsbaar zijn: de gouverneur van Alaska heeft het door de overheid gefinancierde dividend onlangs gehalveerd.

'Strike a Grand Bargain'

Op het eerste gezicht lijkt een universele handout nauwelijks verenigbaar met conservatief libertarisme. Charles Murray is het meest bekend om 'The Bell Curve', een boek uit 1994 waarin wordt gesteld dat welzijn niet productief is, omdat de oorzaak van armoede ligt in raciale verschillen in intelligentie. In het licht van deze opvattingen is het verrassend om hem te horen toetreden tot MLK en pleiten voor wat lijkt op een extreme versie van welzijn.

"Een libertaire droom van het ontmantelen van de verzorgingsstaat staat niet op het spel", vertelde Murray aan het Cato Institute, een recht-libertarische denktank die sympathiseert met het idee van een gegarandeerd inkomen, in oktober. In plaats van een verloren strijd te voeren, zou hij "een groot koopje sluiten met links" en de meer dan 100 federale anti-armoedeprogramma's consolideren in één contante betaling. Een universeel basisinkomen "zal de goede dingen doen die ik alleen beweer als het alle andere overdrachtsbetalingen en de bureaucratieën die daarop toezien, vervangt", schreef Murray in juni. (Sommige voorstanders links van Murray, zoals van Parijs en Vanderborght, geven er de voorkeur aan enkele bestaande welzijnsprogramma's te behouden als aanvulling op een basisinkomen.)

Het federale welzijnssysteem

Bron: House Ways and Means Committee.

Milton Friedman, een andere conservatieve libertariër, betoogde dat een negatieve inkomstenbelasting de prikkels van het welzijn tegen werk zou wegnemen. Hoewel zijn voorstel niet werd uitgevoerd, is het verdiende inkomenskrediet gebaseerd op het idee.

Verminder afval en corruptie

De bureaucraten van het Indiase ministerie van Financiën die een basisinkomen willen introduceren, zijn waarschijnlijk niet gemotiveerd door een haat voor bureaucratie, maar ze delen Murray's wens om de rol van de overheid bij het verdelen van uitkeringen te verminderen, omdat deze in India de neiging hebben hun beoogde ontvangers niet te bereiken.

Een rechtszaak in 2011 die regeringsmedewerkers in Uttar Pradesh beschuldigde van welzijnsdiefstal, haalde internationale krantenkoppen. Jarenlang, zo beweerde de aanklager, hadden ambtenaren brandstof en voedsel bestemd voor de armen overgeheveld en verkocht op de open markt; de eiser vertelde de BBC dat daders in het voorafgaande decennium misschien $ 42, 6 miljard hadden verdiend. Het hoofd van een lokale NGO vertelde Mint in 2013: "Ongeveer 35% van de 44 miljoen rantsoenkaarten van de staat zijn in handen van niet-geschikte mensen die scheve bureaucraten omkopen."

Andere ontwikkelingslanden hebben soortgelijke problemen ondervonden. Een Braziliaanse studie wees uit dat in 2000 50% van de begunstigden van een werkloosheidsverzekering werkte en 2, 8 keer een werkloosheidsuitkering verdiende.

In veel ontwikkelde landen ontvangen de rijken meer voordelen dan de armen, hoewel dit soms eerder het ontwerp is dan een resultaat van corruptie: de 20% met de hoogste inkomsten ontvangt een groter aandeel in de gemiddelde overdracht dan de 20% met de laagste inkomsten in Zuid Korea, Hongarije, Japan, Oostenrijk, Letland, Luxemburg, Chili, Polen, Spanje, Portugal, Italië en Griekenland, volgens de OESO.

Bron: OESO.

Futurists

Hervormers ondersteunen een basisinkomen in het licht van de behoeften en problemen van de samenleving in hun huidige vorm. Een tweede groep, de futuristen, kijkt verderop. Sommigen menen dat de huidige bezorgdheid bleek is in vergelijking met de dreiging van technologische werkloosheid en bieden basisinkomen als oplossing. Anderen verwelkomen een dergelijke maatschappelijke revisie en zien een basisinkomen als een hoeksteen van een eventuele utopie.

Techno-pessimisten: Save the Future

Angsten voor door de machine veroorzaakte massale werkloosheid zijn zo oud als het machtsweefgetouw. De Luddieten, wiens naam overleeft als een smet op de techneut, brachten de 1810s door met slaan en David Ricardo maakte zich zorgen over 'de vervanging van machines voor menselijke arbeid' in 1821. Een eeuw later paste de toneelschrijver Karel Capek het Tsjechische woord toe voor corvée labour ( robota ) tot een kaste van kunstmatige quasi-mensen die de kosten van industriële productie met 80% hebben verlaagd en vervolgens de mensheid hebben uitgeroeid.

Het idee dat onze uitvindingen ons verouderd en dood zullen maken, is tot nu toe niet opgekomen. Technologie heeft de menselijke productiviteit verbeterd, niet vervangen. Tot voor kort landbouwde bijna iedereen; nu doet minder dan 1% van de Amerikanen dat, maar ze blijven bezig en de VS produceren een voedseloverschot. Toch is Murray niet de enige die - ondanks de formulering - serieus ruzie maakt: "deze keer is het anders." Enkele van de toonaangevende lichten van Silicon Valley ondersteunen een basisinkomen om de automatisering tegen te gaan die hun sector veroorzaakt, waaronder Elon Musk, die kunstmatige intelligentie 'onze grootste existentiële bedreiging' heeft genoemd. Sam Altman, president van startup incubator Y Combinator, heeft een "groot, langlopend onderzoek" aangekondigd naar de effecten van een basisinkomen in Oakland.

Een studie van maart 2017 door Daron Acemoglu van MIT en Pascual Restrepo van Boston University ontdekten dat elke robot de lokale werkgelegenheid met 6, 2 werknemers vermindert. Automatisering is naar voren gebracht als een verklaring voor de aanhoudende kloof tussen economische groei en loongroei in de VS sinds de jaren 1970:

Dingen kunnen nog erger worden. Een paper van 2013 door Carl Frey en Michael Osborne van Oxford constateerde dat 47% van de werkgelegenheid in de VS het risico loopt op automatisering. De meest kwetsbare banen beperken zich nauwelijks tot de fabrieksvloer. Beroepen met een kans van 90% op algoritmische veroudering zijn belastingvoorbereiders, obers, paralegals, leningsfunctionarissen, kredietanalisten en 166 anderen. Algoritmen overtreffen artsen al bij het diagnosticeren van bepaalde aandoeningen en autonome voertuigen prototypes ademen 5 miljoen professionele chauffeurshalzen in. (Zie ook, Kan een robot uw werk doen ">

Een oplossing zou zijn om uit deze problemen te groeien, tweemaal zoveel te produceren in plaats van de helft van het personeel te ontslaan. Dat is een hele opgave - het IMF denkt dat geavanceerde economieën in 2017 met 1, 9% en 2, 0% in 2018 zullen groeien - maar zelfs als het mogelijk is, is het potentieel gevaarlijk. Klimaatverandering dreigt al miljoenen vluchtelingen weg te jagen van de stijgende zeeën en het verspreiden van woestijnen. De planeet zou kunnen bezwijken onder een koolstofintensieve verdubbeling van het mondiale bbp.

utopisten

Andere futuristen kijken naar het vooruitzicht van massale werkloosheid en vragen zich af waar alle ophef over gaat: wanneer robots het diner pendelen van keuken naar tafel of reizigers van luchthaven naar hotel, trekken ze het levensonderhoud van obers en taxichauffeurs weg - of bevrijden ze van verveling ? Misschien wel het laatste, als ze een basisinkomen ontvangen dat groot genoeg is om comfortabel te leven, en vooral als ze hun nieuwe vrije tijd op creatieve en sociaal voordelige manieren gebruiken.

In 1930 formuleerde John Maynard Keynes een utopische visie op 'technologische werkloosheid'. Hij betoogde dat we "de strijd om het bestaan" achter ons zouden laten en dat werk niet langer een noodzaak zou zijn, hoewel "de komende Adam nog vele eeuwen zo sterk in ons zal zijn dat iedereen wat werk moet doen" - misschien 15 uur per week - "als hij tevreden moet zijn." De veroudering van arbeid zou niet alleen tijd en energie vrijmaken, maar ook moreel opbeurend zijn:

"Ik zie ons dus vrij om terug te keren naar een aantal van de meest zekere en zekere principes van religie en traditionele deugd - dat gierigheid een ondeugd is, dat het uitoefenen van woeker een misdrijf is en de liefde voor geld walgelijk is."

Keynes noemde geen basisinkomen, in de veronderstelling dat in plaats daarvan de levensstandaard onverbiddelijk zou stijgen totdat rond 2030 of zo zijn lome utopie zou uitkomen. Er is nog tijd, maar sommige voorstanders geloven dat een basisinkomen het proces zou kunnen bespoedigen. Ze zien creatieve mensen, bevrijd van de noodzaak om banen te nemen die ze niet willen, en dragen artistieke, ondernemende en spirituele vitaliteit bij aan de samenleving.

Mark Zuckergberg zei in zijn Harvard-toespraak voor 2017: "we moeten ideeën zoals universeel basisinkomen onderzoeken om ervoor te zorgen dat iedereen een kussen heeft om nieuwe ideeën uit te proberen", benadrukkend dat als hij niet "gelukkig" genoeg was geweest om van vrije tijd te genieten en financiële speelruimte, hij had Facebook Inc. (FB) niet kunnen oprichten.

Voorstanders van basisinkomen zien ook een erkenning - al is het maar impliciet - van het grotendeels onbetaalde werk van vrouwen.

Van Parijs en Vanderborght lenen een zin uit Rousseau en vatten het utopische beeld van een basisinkomen samen: het is 'het instrument van vrijheid' van 'echte vrijheid voor iedereen en niet alleen de rijken'.

Kon een basisinkomen werken ">

Niet iedereen is verkocht. Bill Gates vertelde een Reddit AMA in februari: "Zelfs de VS is niet rijk genoeg om mensen niet toe te staan ​​om te werken. Op een dag zullen we dat zijn, maar tot die tijd zullen dingen zoals de Earned Income Tax Credit de vraag naar arbeid helpen vergroten. " Zijn opmerking vat de twee belangrijkste punten van kritiek op een universeel basisinkomen samen: dat het ruïneus duur zou zijn en dat het de prikkels om te werken zou verminderen of elimineren. Voorstanders betwisten beide veronderstellingen, maar een gebrek aan empirisch bewijs voor de effecten van een basisinkomen betekent dat het debat meestal speculatief is.

Kunnen we ons een basisinkomen veroorloven?

Of een bepaald land een basisinkomen zou kunnen betalen, hangt af van de hoogte van de betaling, het ontwerp van het programma - of het bijvoorbeeld andere welzijnsprogramma's vervangt of aanvult - en de fiscale situatie van het land. Widerquist, die het eerste probleem aanpakt, wijst erop dat basisinkomen precies dat is: "Het is basis. Het geeft je een basisniveau, het levert je geen grote luxe op." Sommige voorstanders - met name degenen die zich zorgen maken over massale werkloosheid - zeggen dat een basisinkomen voldoende moet zijn om van te leven, maar anderen denken dat het nodig zou zijn om het af te maken met extra inkomen, al was het maar omdat staten het zich niet konden veroorloven om een ​​leefbaar loon te betalen om elke burger.

Schattingen van wat overheden zich momenteel kunnen veroorloven, lijken erop te wijzen dat een realistisch basisinkomen bescheiden zou zijn. The Economist berekende de bedragen die 34 OESO-landen zouden kunnen betalen als ze alle niet-gezondheidsoverdrachten schrappen; de OESO bestaat voornamelijk uit rijke landen in West-Europa en Noord-Amerika. Het meest genereuze hypothetische voordeel komt uit Luxemburg, dat - met zijn $ 100.300 BBP per hoofd - een jaarlijkse uitbetaling van $ 17.800 zou kunnen betalen. Denemarken komt met zijn belasting van 49, 6% van het bbp op de tweede plaats met een potentiële uitbetaling van $ 10.900. In een rapport van mei 2017 concludeerde de OESO zelf dat de financiering van een basisinkomen op "zinvolle niveaus" zou vereisen "een verdere verhoging van de belasting / bbp-ratio's die momenteel al een recordhoogte hebben bereikt in het OESO-gebied".

De VS zouden $ 6.300 kunnen betalen tegen de huidige belastingtarieven. Om een ​​uitbetaling van $ 12.000 te betalen ($ 60 onder de federale armoedegrens), zou het zijn belastingopbrengst met 10% van het bbp moeten verhogen.

Zwitserland hield in juni 2016 een referendum over een voorstel voor een basisinkomen en ontving slechts 23, 1% steun. Een deel van de reden waarom de maatregel werd weggestemd, was de waargenomen onbetaalbaarheid. Het stembiljet specificeerde geen bedrag, maar campagnevoerders noemden 30.000 Zwitserse franken of $ 29.900.

Een beetje gaat een lange weg

Er zijn aanwijzingen dat zelfs kleine betalingen voordelig zijn. De Braziliaanse Bolsa Família, een programma voor voorwaardelijke overdracht van contanten, heeft de armoede verminderd ondanks het feit dat het gemiddeld slechts 178 reais ($ 57) per gezin per maand heeft betaald. Gezinnen met een inkomen per persoon van minder dan 170 reais ($ 54) komen in aanmerking en 13, 6 miljoen ontvangen voordelen. Het jaarlijkse Permanente Fondsdividend van Alaska, dat wordt gefinancierd door olie-inkomsten, bedroeg in 2015 slechts nominaal $ 2.072, maar een onderzoek uit 2010 door Scott Goldsmith van de Universiteit van Alaska schatte dat het ongeveer $ 900 miljoen per jaar aan koopkracht toevoegde - ongeveer hetzelfde aan de detailhandelsector van de staat.

Basisinkomen is voorgesteld als een manier om de inkomsten van het 'precariaat', een opkomende klasse van freelancers, tijdelijke contractarbeiders, stagiaires en andere rijke werknemers - van wie sommigen hoog opgeleid zijn - met precaire relaties met de arbeidsmarkt. Standing betoogde in 2010, toen Uber en TaskRabbit in hun ronden rond waren, dat een basisinkomen een "egalitaire manier om economische volatiliteit te verminderen" zou zijn dat de rijke wereld zou kunnen helpen een "politiek van hel" te vermijden.

Sommige voorstellen offeren strikte universaliteit op in naam van betaalbaarheid. India overweegt een "quasi-universeel" basisinkomen van 7.620 roepies ($ 118) per maand; de regering schat dat het, om werkbaar te zijn, slechts aan ongeveer 75% van de bevolking kan worden betaald. Voorstellen om de opname te beperken omvatten naamgeving en shaming en testen op basis van eigendom van activa zoals auto's en airconditioners.

Van Parijs en Vanderborght staan ​​toe dat een basisinkomen duur zou zijn, maar "er zijn kosten en er zijn kosten." Voor veel huishoudens zouden volgens hen hogere belastingen rechtstreeks terugkomen als basisinkomen, met weinig netto verschil met hun financiën. Voor anderen zou een basisinkomen de inkomsten na belastingen aanzienlijk verhogen of verlagen, maar de auteurs beweren dat herdistributie verschilt van uitgaven voor 'echte middelen', omdat het 'de bevolking als geheel niet rijker of armer maakt'.

Aan de andere kant constateerde de OESO dat een "grote meerderheid aanzienlijke winsten of grote verliezen" zou zien als een inkomstenneutraal basisinkomen zou worden ingevoerd.

Belasting van de robots

Bovenstaande overwegingen gaan ervan uit dat de samenleving zijn huidige vorm ongeveer behoudt. Maar als er massale technologische werkloosheid optreedt, hebben Bill Gates en anderen voorgesteld de robots te belasten. Gates staat sceptisch tegenover het basisinkomen en ziet de belasting als een manier om "de snelheid van die adoptie enigszins te vertragen om erachter te komen, 'OK, hoe zit het met de gemeenschappen waar dit een bijzonder grote impact heeft'> voorgesteld. (Hij werd in de eerste stemronde uitgeschakeld, met slechts 6, 4% van de stemmen.)

Zouden mensen stoppen met werken?

The Death Spiral

In een werkdocument uit 2014 dat een basisinkomen weegt tegen de traditionele werkloosheidsverzekering, voorspelden economen van de St. Louis Fed dat vrijwillige werkloosheid snel zou stijgen als het bedrag van een basisinkomen zou stijgen. Vrijwillig stoppen zou op zijn beurt de belastingdruk op werknemers verhogen die nodig zijn om de uitbetaling te financieren, waardoor meer mensen worden aangemoedigd om te stoppen met werken: "De kans op stoppen neemt exponentieel toe in reactie op de toename van UBI [universele basisinkomen] voordelen." De auteurs beweren echter dat een basisinkomen van $ 2.000 (2011) of zo "duidelijk duurzaam" is.

Het Manitoba-experiment

De gegevens die het dichtst in de buurt komen van gegevens over de effecten van een universeel basisinkomen, zijn afkomstig van het "Mincome" -experiment, waarbij twee groepen inwoners van Manitoba een gegarandeerd minimuminkomen ontvingen van 1974 tot 1979. Een daarvan, de landelijke stad Dauphin, was een "verzadigingssite": iedereen ontving het voordeel. Politici verzochten het project en het eindigde zonder een eindverslag te produceren, maar economen in de jaren tachtig ontdekten dat secundaire verdieners minder werkten, terwijl primaire verdieners nauwelijks hun gedrag veranderden.

In 2011 vergeleek Evelyn Forget van de Universiteit van Manitoba deze bevindingen met gezondheidsgegevens om te proberen te achterhalen waarom. Ze ontdekte dat met name twee groepen minder werkten, getrouwde vrouwen en jonge mannen. "Getrouwde vrouwen hadden de neiging om de periode dat ze geen werk hadden toen ze bevallen, te verlengen, " zei Forget in februari tegen Investopedia, in feite "door het stipendium van inkomen te gebruiken om langer ouderschapsverlof te kopen." Wat jonge mannen betreft, "vonden we een behoorlijk dramatische stijging van de middelbare schoolresultaten in Dauphin in die periode in vergelijking met de rest van het landelijke Manitoba."

Kostwinners hebben hun baan niet opgezegd om zich over te geven aan drinken of andere verfoeilijke buitenschoolse activiteiten. In feite kunnen deze zijn afgenomen. De ziekenhuisopname daalde met 8, 5% ten opzichte van de controlegroep, geleid door ongevallen met ongelukken, waaronder "werkongevallen en bedrijfsongevallen, auto-ongelukken, familiegeweld", aldus Forget.

Aan de andere kant ontdekten vier grofweg hedendaagse experimenten met negatieve inkomstenbelasting in de VS dat primaire verdieners verantwoordelijk waren voor een derde van een vermindering van 13% van de werkuren door gezinnen als geheel. Deze resultaten hebben bijgedragen tot de afname van politieke steun voor gegarandeerde minimuminkomensregelingen; een (valse, we later geleerd) toename van het aantal echtscheidingen onder zwarte gezinnen deed de rest.

'Werk' definiëren

Antropoloog David Graeber maakt vergelijkingen tussen een basisinkomen en een bestaande instelling die 2, 2 miljoen Amerikanen de kans geeft om niet te werken:

"Ik praat altijd over gevangenissen, waar mensen worden gevoed, gekleed, ze hebben onderdak; ze kunnen gewoon de hele dag blijven zitten. Maar eigenlijk gebruiken ze werk als een manier om hen te belonen. Weet je, als je je niet gedraagt jezelf, we laten je niet in de wasserette werken. Ik bedoel, mensen willen werken. Niemand wil gewoon blijven zitten, het is saai. "

Mensen kiezen er echter niet altijd voor om in de traditionele zin van het woord te werken. Graeber geeft het voorbeeld van een vriend van een dichter-muzikant die bedrijfsjurist werd. Met een basisinkomen zou hij niet stilstaan, noch zou hij een traditionele fulltime baan hebben. In verband met Freakonomics wees Forget erop dat "heren van vrije tijd" verantwoordelijk waren voor veel van de wetenschappelijke doorbraken in de 18e en 19e eeuw.

Dergelijke argumenten vinden ook rechts grip. Murray wijst erop dat zijn vrouw, die in het bezit is van een Ph.D. van Yale, werkt niet tegen betaling, maar "is de hele dag bezig met een half dozijn verschillende nuttige organisaties." Door dergelijke bijdragen aan te moedigen, zegt hij, kan een basisinkomen 'het Amerikaanse maatschappelijk middenveld nieuw leven inblazen'.

Wat is er zo geweldig aan werk ">

Zelfs als mensen zouden besluiten om niet aan een basisinkomen te werken, zou dat dan zo erg zijn? Denken en spanningen zowel links als rechts zien werk als het verlenen van waardigheid en als een goed op zich. Velen aan de rechterkant zien het als het onderwijzen van zelfredzaamheid - zo niet het verlenen van inherente spirituele verdienste. Velen aan de linkerkant zien het als noodzakelijk om solidariteit tussen werknemers op te bouwen.

Maar er zijn aanwijzingen dat de natuurlijke toestand van de mensheid positief indolent is. Antropologen ontdekten in de jaren zestig dat foeragergroepen zoals de! Kung ongeveer 20 uur per week aan voedsel besteedden, vergeleken met onze gebruikelijke 40-plussers. Het toevoegen van de andere klusjes van foragers levert iets op dat dichter bij 40 uur ligt, maar werknemers in geavanceerde economieën koken, schoonmaken en winkelen de klok rond.

Als we het regime van deze 20e-eeuwse voedergewassen extrapoleren naar eerdere niet-agrarische samenlevingen, lijkt ons huidige enthousiasme voor arbeid op het syndroom van Stockholm. Voor 90.000 jaar werkten onze voorouders bankiersuren; de harde slog verscheen pas in de laatste 10.000. Critici beweren dat een dergelijke extrapolatie belachelijk is: de gegevensset van de antropologen is klein en gebrekkig, verzameld in tijden van overvloed uit niet-representatieve groepen - en in ieder geval moeten we niet jaloers zijn op iemand die geen moderne tandheelkunde heeft.

Aan de andere kant, als we in staat waren om die eenvoudige levensstijl opnieuw te creëren - zelfs als het atypisch was - met extra voordelen, waarom zouden we dat dan niet doen?

Zou een basisinkomen de armoede verminderen?

Het is niet voldoende dat een basisinkomen onschadelijk is; het moet ook - afgezien van bureaucratische argumenten - de armoede verminderen en, idealiter, ongelijkheid.

Het Braziliaanse Bolsa Família-programma is in dit opzicht bemoedigend. Vanaf 2004 heeft het programma bescheiden geldbeurzen verstrekt aan arme gezinnen die hun kinderen naar school en de dokter sturen. Het armoedecijfer van het land daalde van 26, 1% in 2003 tot 14, 1% in 2009; het extreme armoedecijfer daalde van 10, 0% tot 4, 8%. Van 2007 tot 2009 wordt geschat dat Bolsa Família verantwoordelijk is voor 59% van de vermindering van armoede en 140% van de vermindering van extreme armoede (het percentage zou anders zijn gestegen). De Gini-coëfficiënt, een maat voor ongelijkheid, is van 2003 tot 2009 gedaald van 0, 580 tot 0, 538, deels als gevolg van Bolsa Família.

The development sector has begun to favor direct cash transfers over aid in kind. Having previously thought that recipients would waste the money, well-meaning benefactors realized they were hardly any better. Africa is dotted with broken water pumps whose donors made no provision to fix them. Cash aid, on the other hand, appears to work rather well. A 2013 study by MIT's Johannes Haushofer and Jeremy Shapiro found that unconditional cash grants made to Kenyan households by Give Directly cut the days children went without food by 42% and increased livestock holdings by 51%.

For some goals, however, adding conditions helps. Adolescent girls' school attendance in Malawi rose with no-strings-attached cash grants, but making school a mandatory condition for receiving payments had a much larger effect.

The OECD estimates that, in some rich countries at least, a revenue-neutral basic income would increase poverty. In countries such as Britain, those depending exclusively on transfer programs would see their benefits cut; whereas 2% of the UK's population would move out of poverty due to a hypothetical basic income, 7% would fall into it.

Source: OECD.

We May Soon Find Out

With luck, questions about the effectiveness of a basic income will be much easier to answer in the near future. For the first time since the 1970s, mainstream politicians and academics are enthusiastic about the idea, and a rash of experiments is being planned.

Until these results become available, a universal basic income will remain an uncertain but tantalizing prospect. Could doing away with poverty, sweeping away patronizing bureaucracy, neutralizing the threat of mass unemployment and increasing the value society places on worthwhile, but unprofitable, pursuits really be as simple as handing everyone cash" >

Brazilian author and former senator Eduardo Suplicy paraphrased Confucius' Analects: " A saída é pela porta. " The way out is through the door.