Financiële rapportage: het belang van bedrijfstransparantie

Vraag beleggers wat voor soort financiële informatie zij willen dat bedrijven publiceren, en u zult waarschijnlijk twee woorden horen: meer en beter. Kwaliteit financiële rapporten zorgen voor een effectieve, informatieve fundamentele analyse.

Maar laten we wel wezen, de financiële overzichten van sommige bedrijven zijn ontworpen om informatie te verbergen in plaats van te onthullen. Beleggers moeten uit de buurt blijven van bedrijven die onvoldoende transparant zijn in hun bedrijfsvoering, financiële overzichten of strategieën. Bedrijven met moeilijk te begrijpen financiële gegevens en complexe bedrijfsstructuren zijn riskantere en minder waardevolle investeringen.

Wat zijn de voordelen van transparantie?

Het woord "transparant" kan worden gebruikt om jaarrekeningen van hoge kwaliteit te beschrijven. De term is snel een onderdeel van het reguliere zakelijke vocabulaire geworden. Woordenboeken bieden veel definities voor het woord, maar die synoniemen die relevant zijn voor financiële rapportage zijn: "gemakkelijk te begrijpen", "zeer duidelijk", "openhartig" en "openhartig".

Overweeg twee bedrijven met dezelfde marktkapitalisatie, algemene blootstelling aan marktrisico en financiële hefboomwerking. Neem aan dat beide dezelfde inkomsten hebben, dezelfde winstgroei en hetzelfde rendement op kapitaal. Het verschil is dat bedrijf X een eenmansbedrijf is met eenvoudig te begrijpen financiële overzichten. Bedrijf Y heeft daarentegen tal van bedrijven en dochterondernemingen met complexe financiële gegevens.

Welke heeft meer waarde? De kansen zijn goed, de markt zal bedrijf X meer waarderen. Vanwege de complexe en ondoorzichtige jaarrekening zal de waarde van bedrijf Y waarschijnlijk worden verdisconteerd.

De reden is simpel: minder informatie betekent minder zekerheid voor beleggers. Wanneer de jaarrekening niet transparant is, kunnen beleggers nooit zeker zijn van de werkelijke fundamentals en het werkelijke risico van een bedrijf. De groeivooruitzichten van een bedrijf zijn bijvoorbeeld gerelateerd aan hoe het investeert. Het is moeilijk, zo niet onmogelijk, om de beleggingsprestaties van een bedrijf te evalueren als de investeringen worden geleid via houdstermaatschappijen en aan het zicht worden onttrokken. Een gebrek aan transparantie kan ook het schuldenniveau van het bedrijf verdoezelen. Als een bedrijf zijn schulden verbergt, kunnen beleggers hun blootstelling aan het faillissementsrisico niet inschatten.

Opvallende gevallen van financiële shenanigans, zoals die bij Enron en Tyco, toonden iedereen dat managers vage financiële gegevens en complexe bedrijfsstructuren kunnen gebruiken om onaangenaam nieuws te verbergen. Een algeheel gebrek aan transparantie kan voor nare verrassingen zorgen.

Duidelijkheid: mijn favoriete termijn

Waarom sommige bedrijven moeite hebben met transparantie

De redenen voor onnauwkeurige financiële rapportage zijn gevarieerd. Een kleine maar gevaarlijke minderheid van bedrijven is van plan investeerders te bedriegen. Andere bedrijven kunnen informatie vrijgeven die misleidend is maar technisch voldoet aan wettelijke normen.

De toename van aandelenoptiecompensatie heeft de prikkels voor belangrijke werknemers van bedrijven vergroot om vitale informatie verkeerd te rapporteren. Bedrijven hebben ook hun afhankelijkheid van pro forma-inkomsten en vergelijkbare technieken, waaronder hypothetische transacties, vergroot. Aan de andere kant vinden veel bedrijven het gewoon moeilijk om financiële informatie te presenteren die voldoet aan vage en evoluerende boekhoudnormen.

Bovendien zijn sommige bedrijven gewoonweg complexer dan andere. Velen zijn actief in meerdere bedrijven die vaak weinig gemeen hebben. Het analyseren van General Electric (GE) - een enorm conglomeraat met talloze bedrijfstakken, is bijvoorbeeld uitdagender dan het onderzoeken van de financiële gegevens van een bedrijf als Netflix (NFLX), een pure online entertainmentdienst.

Wanneer bedrijven nieuwe markten of bedrijven betreden, kan de manier waarop ze deze nieuwe bedrijven structureren leiden tot een grotere complexiteit en minder transparantie. Een bedrijf dat elk bedrijf gescheiden houdt, is bijvoorbeeld gemakkelijker te waarderen dan een bedrijf dat alle bedrijven tot één entiteit samenvoegt. Ondertussen kan het toenemende gebruik van derivaten, termijnverkopen, buitenbalansfinanciering, complexe contractuele regelingen en nieuwe belastinginstrumenten beleggers verwarren.

De oorzaak van slechte transparantie is echter minder belangrijk dan het effect ervan op het vermogen van een bedrijf om beleggers de essentiële informatie te geven die zij nodig hebben om hun beleggingen te waarderen. Als beleggers financiële overzichten niet geloven of begrijpen, blijven de prestaties en fundamentele waarde van die onderneming irrelevant of verstoord.

Transparantie betaalt op de markten

Oplopend bewijs suggereert dat de markt een hogere waarde geeft aan bedrijven die vooraan staan ​​bij investeerders en analisten. Transparantie loont volgens Robert Eccles, auteur van "The Value Reporting Revolution" (2001). Eccles laat zien dat bedrijven met meer openheid meer vertrouwen winnen van beleggers. Relevante en betrouwbare informatie betekent minder risico voor beleggers en dus lagere kapitaalkosten, wat zich uiteraard vertaalt in hogere waarderingen. De belangrijkste bevinding is dat bedrijven die de belangrijkste statistieken en prestatie-indicatoren delen die beleggers belangrijk vinden, waardevoller zijn dan bedrijven die informatie voor zichzelf houden.

Natuurlijk zijn er twee manieren om dit bewijs te interpreteren. Een daarvan is dat de markt transparantere bedrijven beloont met hogere waarderingen omdat wordt aangenomen dat het risico op onaangename verrassingen lager is. De andere interpretatie is dat bedrijven met goede resultaten hun inkomsten meestal eerder vrijgeven. Bedrijven die het goed doen, hebben niets te verbergen en willen hun goede prestaties zo breed mogelijk publiceren. Het is in hun belang om transparant te zijn en informatie te verstrekken zodat de markt hun reële waarde kan verbeteren.

Verder bewijs suggereert dat de neiging van beleggers om complexiteit te verlagen de conglomeraatkorting verklaart. Conglomeraten kunnen worden verdisconteerd ten opzichte van bedrijven met een enkele markt of pure play. De positieve reactie die gepaard gaat met spin-offs en desinvesteringen kan worden gezien als bewijs dat de markt transparantie beloont.

Natuurlijk kunnen er andere redenen zijn voor de korting van het conglomeraat. Het kan het gebrek aan focus van deze bedrijven zijn en de inefficiënties die volgen. Of het kan zijn dat het ontbreken van marktprijzen voor de afzonderlijke bedrijven het voor beleggers moeilijker maakt om waarde te beoordelen.

Het komt neer op

Beleggers moeten naar openbaarmaking en eenvoud streven. Hoe meer bedrijven zeggen waar ze geld verdienen en hoe ze hun middelen uitgeven, des te meer vertrouwen beleggers kunnen hebben over hun fundamentals.

Het is nog beter wanneer financiële rapporten een direct zicht bieden op de groeifactoren van het bedrijf. Transparantie maakt analyse eenvoudiger en verlaagt dus het risico bij beleggen in aandelen. Op die manier zal de belegger minder snel voor onaangename verrassingen komen te staan.