Welke inkomensklasse bent u?

We horen het altijd. De middenklasse krimpt. De lonen stagneren al tientallen jaren. Gezinnen kampen met financiële onzekerheid.

Maar wat is de middenklasse precies? Wie zit erin en wie niet? Krimpt het? Hoe zit het met u, van welke inkomensklasse maakt u deel uit? Het blijkt dat deze vragen moeilijk te beantwoorden zijn. Dus we gaan beginnen met wat gegevens.

Wat staat er in de gegevens?

De meerderheid van de Amerikaanse bevolking (52%) bevindt zich in de middenklasse, volgens een recent rapport (september 2018) van het Pew Research Center. Dat is een lichte stijging ten opzichte van 2015 toen in het vorige Pew-rapport bleek dat de middenklasse iets minder dan 50% van de Amerikaanse bevolking uitmaakte. De kleine meerderheid in 2018 weerspiegelt echter nog steeds een langetermijntrend van een krimpende middenklasse in vergelijking met de jaren zeventig, tachtig, negentig en de vorige eeuw.

Belangrijkste leerpunten

• De middenklasse vormt een kleine meerderheid van de Amerikaanse bevolking (52%), maar dat is nog steeds minder dan in een halve eeuw.
• Het aandeel van de inkomsten van de middenklasse is gedaald van 60% in 1970 tot 43% in 2014.
• De middenklasse krimpt door een toename van de bevolking aan de uiterste onderkant en bovenkant van het economische spectrum.

Pew's vorige rapport uit 2015 toonde aan dat (zoals hierboven opgemerkt) voor het eerst sinds tenminste de jaren zestig de meerderheid van de Amerikanen niet in de middenklasse zaten. In 2015 woonde iets minder dan 50% van de Amerikaanse volwassenen in huishoudens met een gemiddeld inkomen (op de onderstaande grafiek, afgerond naar 50%) - een daling van 54% in 2001, 59% in 1981 en 61% in 1971. Het heeft ook vond dat het aandeel van het inkomen dat naar huishoudens met een gemiddeld inkomen ging, daalde van 62% in 1970 tot 43% in 2014. De middenklasse krimpt zowel in het bevolkingsaandeel als in de daling van de inkomenspastei.

Laagste en hoogste bracketgroei

Het meest interessante deel van het 2015 Pew-rapport was echter de bevinding dat de middenklasse krimpt, niet alleen omdat meer mensen arm zijn, maar ook omdat meer mensen rijk zijn. Het percentage mensen met de laagste inkomens - degenen die minder dan tweederde van het mediane inkomen verdienen - was met vier procentpunten gegroeid, van 16% tot 20% van de bevolking. In diezelfde periode steeg het percentage Amerikanen in de huishoudens met de hoogste inkomens echter ook met 5 punten sinds 1971, waarmee die groep steeg van 4% naar 9% van de bevolking.

De krimpende middenklasse is minder een afname van hoe goed de bevolking als geheel het doet. Ook is er meer polarisatie van waar de groei komt, helemaal onderaan en bovenaan het economische spectrum. Het is dus niet alleen zo dat mensen uit de middenklasse en in de lagere klasse vallen, ze stijgen ook in de hogere klasse, zij het in kleinere aantallen.

Demografische veranderingen

Merk ook op dat de staat van de Amerikaanse economie verandert met - en vanwege - demografische veranderingen in de Amerikaanse samenleving. Gemiddeld is de Amerikaanse bevolking ouder geworden. Deze veroudering maakt een groot verschil voor het gemiddelde inkomen, omdat gepensioneerden meestal van hun spaargeld leven en weinig inkomsten genereren. Het land is ook aanzienlijk diverser dan in de jaren zeventig. Toename van het aantal immigranten daalt bijvoorbeeld het gemiddelde inkomen omdat immigranten gemiddeld minder verdienen.

Vanaf september 2018 meldde Pew echter dat 52% van de Amerikaanse volwassenen in de middenklasse zaten, volgens de inkomenscijfers van 2016. Er waren 19% in de hogere klasse en 29% in de lagere klasse. Volgens Pew suggereren de gegevens dat de middenklasse zich in grootte heeft gestabiliseerd.

Zie de grafiek uit het onderstaande rapport, voor deze latere cijfers over hoe de klassensamenstelling is veranderd sinds de jaren zeventig.

Wie verliest terrein?

De gegevens suggereren echter ook dat gezinnen uit de middenklasse financiële gronden blijven verliezen aan gezinnen met een hoger inkomen. Terwijl het mediane inkomen van de hogere klasse tussen 2010 en 2016 steeg met 9%, steeg het mediane inkomen van de midden- en lagere klassen met ongeveer 6% in dezelfde periode.

Als we bijvoorbeeld van 2000 tot 2016 langer kijken, zien we dat alleen de inkomsten van de hogere klasse zijn hersteld van de vorige twee economische recessies. De hogere inkomens waren de enige die in die 16 jaar stegen.

Deze gesegmenteerde stijging heeft slechts bijgedragen tot een trend die zich sinds de jaren zeventig van de verschillen tussen de hogere en de middenklasse heeft afgespeeld. In een ander stuk rapporteerde Pew dat de welvaartsverschillen tussen gezinnen met een hoger inkomen en gezinnen met een middelhoog en lager inkomen op het hoogste niveau ooit waren geregistreerd.

Het 2018-stuk van Pew meldde dat in 2016 het mediane inkomen voor de hogere inkomensklasse $ 187.872 bedroeg. Terwijl het voor de middenklasse $ 78.442 was, en voor de lagere klasse was het $ 25.624 (in 2016 dollars; cijfers weerspiegelen een driepersoonshuishouden).

De top 1%

Als we naar de top 1% kijken, zijn deze trends alleen maar overdreven. Volgens een rapport uit 2015 van het Economic Policy Institute, in de Verenigde Staten, neemt de top 1% van de lonen 21% van het Amerikaanse inkomen mee naar huis. U kunt dit zien aan de hand van het onderstaande rapport. Deze inkomensaandelen liggen in de buurt van historische niveaus voor de 1%.

Volgens hetzelfde rapport was het gemiddelde inkomen van de 1% in 2015 $ 1.316.985. Om zelfs in aanmerking te komen als lid van de 1%, moest men $ 421.926 verdienen. (Dat is meer dan het dubbele 2016 mediane inkomen van de hogere inkomensklasse van $ 187.872.)

De Top 1% loontrekkenden in de VS vangen 21% van het Amerikaanse inkomen op.

In welke klas zit ik?

Dus de voor de hand liggende vervolgvraag is; Waar laat me dat over? In welke klas val ik?

Inkomensgegevens vrijgegeven door het US Census Bureau tonen aan dat het mediane gezinsinkomen van 2017 het hoogste geregistreerde record was op $ 61, 372. Pew definieert de middenklasse als degenen die verdienen tussen tweederde en het dubbele van het gemiddelde gezinsinkomen. Deze Pew-classificatie betekent dat de categorie middeninkomen bestaat uit mensen die ergens tussenin zitten $ 40.500 en $ 122.000.

Degenen die minder dan $ 39.500 verdienen, vormen de lagere inkomensgroep, terwijl degenen die meer dan $ 118.000 verdienen de bovenste inkomensgroep vormen. Makkelijk toch? Neem gewoon uw gezinsinkomen en kijk waar u past, gezien deze cijfers.

Locatie is belangrijk

Het probleem is dat je $ 61.372 je waarschijnlijk niet hetzelfde soort leven oplevert als de $ 61.372 van je neef in een ander deel van het land. Het leven van gezinnen waardoor het gemiddelde inkomen er heel anders uitziet, gezien de enorm verschillende kosten van levensonderhoud in de VS.

Deze ervaren ervaring kan het moeilijk maken om uw inkomensklasse status te bepalen. In een rapport voor het Stedelijk Instituut getiteld 'De groeiende omvang en inkomens van de hogere middenklasse', schrijft niet-ingezeten collega Stephen Rose dat;

Omdat mensen de neiging hebben om in gemeenschappen met vergelijkbare inkomens te leven, beschouwen ze zichzelf als in het midden omdat de omstandigheden van hun buren vergelijkbaar zijn met die van hen, zelfs als hun inkomens aanzienlijk onder of boven de Amerikaanse mediaan liggen.

Over het algemeen wonen, werken en socialiseren mensen met mensen van vergelijkbare inkomensniveaus. Om deze reden hebben we vaak geen nauwkeurige referentiepunten die ons kunnen helpen onze actuele klassenstatus te bepalen.

Neem een ​​kijkje op deze kaart om een ​​idee te krijgen van de verschillende rijkdomniveaus die in verschillende delen van het land zijn gevonden (gegevens uit de Census 2012).

Waar sta je?

Als u precies wilt weten hoe u in de inkomensklasse past, heeft het Pew Research Center een recent bijgewerkte inkomenscalculator. Je kunt je klassenstatus eerst opsplitsen op staat, grootstedelijk gebied, inkomen vóór belastingen en leden van het huishouden, daarna op opleidingsniveau, leeftijd, ras en burgerlijke staat.

Volgens de calculator plaatst een salaris vóór belastingen van $ 45.000, voor een huishouden van drie personen, in Jackson, Tenn, je vierkant in de middenklasse, samen met 50% van de volwassenen in Jackson. Datzelfde salaris in hetzelfde huishouden in het metrostation New York City plaatst je echter in de lagere klasse, samen met 31% van de volwassenen in het gebied. Staats- en stadsbelastingen variëren, de toegang tot gezondheidszorg varieert, het leven in de stad is duur en kinderen zijn duur. Al deze factoren kunnen bijdragen aan de klasse waarin u zich bevindt, ongeacht wat de nationale statistieken zeggen.

Wat is uw inkomensklasse?

Drie nieuwe manieren om naar klasse te kijken in Amerika

Dus het blijkt dat lagere klasse, middenklasse en hogere klasse lastige termen zijn om in te kaderen. De Pew-inkomstencalculator is een goed begin om te leren waar je inkomen je zet, gezien waar je woont en enkele achtergrondfactoren. De klas gaat echter over meer dan alleen hoeveel geld je verdient. Voordat we het onderwerp verlaten, is het de moeite waard om even na te denken over hoe andere overwegingen een rol spelen bij wie en waar je bent.

Sociaal en cultureel kapitaal

Begin met sociaal en cultureel kapitaal, een concept dat in 1986 werd geïntroduceerd door de Franse socioloog en openbare intellectueel Pierre Bourdieu. Zijn essay "The Forms of Capital" schetst hoe verschillende vormen van kapitaalvorm klasse. Hij zei dat er naast economisch kapitaal ook sociaal en cultureel kapitaal is.

Sociaal kapitaal is uw verbinding. Het is wie je kent, met wie je socialiseert en met wie je in de buurt bent. Het is groepslidmaatschap, volgens Bourdieu. Als je ooit iemand hebt horen zeggen: "het is niet wat je weet, het is wie je kent", dan ben je bekend met het idee van sociaal kapitaal.

Cultureel kapitaal is iets minder concreet, maar het is in wezen iemands culturele geletterdheid. Deze culturele hoofdstad omvat opleidingsniveau, vaardigheden, culturele kennis en smaak, manieren van gedrag, spreken en aankleden. Het is de manier waarop je via je gedrag communiceert dat je een bepaalde sociale status hebt.

Als we het over klasse hebben, is het belangrijk om te onthouden dat het niet alleen een kwestie van inkomen of economisch kapitaal is, zelfs als je de kosten van levensonderhoud en de geleefde ervaring opneemt. Deze extra invloed is omdat er andere vormen van geld zijn. Sociaal en cultureel kapitaal biedt verschillende soorten valuta en een iets ander soort klassenstatus. Het is ook belangrijk op te merken dat het hebben van een van deze vormen van kapitaal het veel gemakkelijker maakt om de andere twee te verwerven.

Boven 20, onder 80

De benamingen bovenste, middelste en onderste zijn misschien niet langer de beste manier om te kijken waar je past. Noch is de populaire rimpel in onze politiek - de 1% versus de 99%. Uw inkomensklasse kan iets anders zijn, opnieuw met belangrijke implicaties voor uw leven en de economie van het land.

In zijn boek, Dream Hoarders: Hoe de Amerikaanse hogere middenklasse iedereen anders in het stof achterlaat, waarom dat een probleem is, en wat eraan te doen, Brookings Institution Senior Fellow, Richard V. Reeves, breekt het Amerikaanse klassensysteem af, niet in termen van 1% en 99%, maar in termen van 20% en 80%. De top 20% onderscheidt zich op veel manieren.

In een recensie van het boek, "Waarom de 20%, en niet de 1% het echte probleem zijn, " meldt The Economist dat terwijl "tussen 1979 en 2013 het gemiddelde inkomen voor de onderste 80% van de Amerikaanse huishoudens met 42% steeg. .. daarentegen, die van de volgende rijkste 19% stegen met 70% en van de top 1% met 192%. " Met andere woorden, de top 1% is niet de enige inkomensklasse die zich terugtrekt uit de rest van het land.

De top 20% omvat de advocaten, artsen en managers, tot CEO's en verder. Ze trouwen later, zijn beter opgeleid en hebben grotere en rijkere sociale netwerken. Ze zijn ook gezonder - ze hebben statistisch lagere tarieven voor hartaandoeningen en obesitas.

Reeves stelt dat deze klasse om twee redenen essentieel is om ongelijkheid te begrijpen. De eerste is dat deze klasse hun sociaaleconomische status als een gewone middenklasse beschouwt, terwijl ze door hun feitelijke omstandigheden tot de rijkste van de natie behoren. Omdat ze echter niet de 1% zijn, hebben we de neiging om ons niet op hun gedrag te concentreren.

De tweede reden is dat dit topkwintiel van verdieners - degenen die meer dan ongeveer $ 112.000 per jaar verdienen - grote voordelen hebben gehad voor de groei van het land. De top 20% van de verdieners ziet misschien niet de inkomsten van de top 1% van Amerika, maar hun lonen en investeringen zijn gestegen en ze genieten van het comfort van het leven aan de top.

Verder is dit quintiel goed voor een aanzienlijk deel van het nationale inkomensaandeel en stelt Reeves dat als het land inkomstenbelastinginkomsten wil verhogen om te betalen voor sociale programma's, zoals veel democraten zouden willen, het beleid zich moet concentreren op de top 20% .

Het is in ieder geval meer dan genieten van comfort. Volgens Reeves houdt de top 20% zich ook bezig met verschillende vormen van "kansen hamsteren" - ervoor zorgen dat hun kinderen een betere kans hebben om in die bovenste 20% van de inkomens te blijven - door middel van "bestemmingsplannen en scholing, beroepslicenties, universiteitsaanvragen procedures en de toewijzing van stages. " Het zet het Amerikaanse idee van zichzelf als meritocratie onder druk.

Wat gebeurt er met economische mobiliteit?

Hoeveel economische mobiliteit u hebt meegemaakt - en verwacht voor uw gezin - is een ander aspect waarmee u rekening moet houden als u denkt aan inkomensklasse. In een artikel in The Atlantic, "The 9.9 Percent is the New American Aristocracy", stelt Matthew Stewart dat we ons, hoewel we ons terdege bewust zijn van de ongelijkheid in Amerika, hier enigszins mee in contact komen, omdat "in de Verenigde Staten iedereen heeft de kans om de sprong te wagen, mobiliteit rechtvaardigt de ongelijkheid. " Dus we denken en claimen graag.

"In tegenstelling tot de populaire mythe is de economische mobiliteit in het land van kansen echter niet hoog en neemt deze af." Er is een concept genaamd intergenerationele winstelasticiteit (IGE). In wezen meet IGE in hoeverre het inkomen van een kind het product is van het inkomen van zijn ouders. Nul zou betekenen dat er geen verband is tussen het inkomen van de ouders en het inkomen van het kind, terwijl een resultaat erop zou duiden dat het inkomen van het kind volledig het inkomen van het kind bepaalt.

In de Verenigde Staten is IGE ongeveer 0, 5. Ter referentie, dat is hoger dan 'bijna elke andere ontwikkelde economie'. Dat spreekt niet voor lovenswaardige niveaus van economische mobiliteit of gelijke kansen.

In hetzelfde artikel citeert Stewart het werk van econoom en voormalig voorzitter van Obama's Council of Economic Advisors, Alan Krueger. Krueger ontdekte dat toenemende immobiliteit en toenemende ongelijkheid geen ongecorreleerde trends zijn. "Het is alsof menselijke samenlevingen een natuurlijke neiging hebben om te scheiden, en dan, zodra de klassen ver genoeg uit elkaar staan, te kristalliseren."

Klasse is relatief: ongelijkheid en de effecten ervan

Wat doet de consolidatie van rijkdom in de handen van steeds minder mensen voor iemands gevoel van hun inkomensklasse? Een deel hiervan is afhankelijk van bewustzijn. De kennis en ervaring van ongelijkheid veranderen percepties en gedrag. Dit bewustzijn heeft verschillende implicaties aan verschillende uiteinden van het spectrum. In een artikel in New Yorker, "The Psychology of Inequality", onderzoekt Elizabeth Kolbert precies dat.

De ervaring van zich arm voelen

Kolbert bespreekt dit door de bevindingen te beschrijven van psycholoog Keith Payne, een UNC-professor en de auteur van The Broken Ladder: Hoe ongelijkheid de manier beïnvloedt waarop we denken, leven en sterven. Volgens Payne schrijft ze: "... wat echt schadelijk is aan arm zijn ... is de subjectieve ervaring van je arm voelen ." Deze subjectieve ervaring dat we ons minder bevoorrecht voelen in vergelijking met de mensen om ons heen, heeft implicaties voor het gedrag, omdat 'mensen die zichzelf als arm zien verschillende beslissingen nemen, en over het algemeen slechtere beslissingen'.

Het is geen oneerlijke karakterisering. In een artikel van historicus Rutger Bregman waarin hij pleit voor universeel basisinkomen schrijft hij: "Het is een moeilijke vraag, maar kijk eens naar de gegevens: arme mensen lenen meer, sparen minder, roken meer, oefenen minder, drinken meer en eten minder gezond." Bovendien citeert Payne onderzoek dat suggereert dat de armen vaker risicovol gedrag vertonen.

Het is niet ongewoon dat het verhaal rond armoede suggereert dat mensen arm zijn vanwege hun slechte beslissingen, maar nieuw onderzoek beweert dat het tegenovergestelde waar is. In hun boek Scarcity: Why Have Too Little Means So Much onderzoeken econoom Sendhil Mullainathan en gedragswetenschapper Eldar Shafir wat zij 'de schaarste-mindset' noemen.

Een recensie van het boek in The Economist vat hun werk goed samen. Wanneer een persoon het gevoel heeft dat ze een of andere essentiële hulpbron missen - geld, vrienden, tijd, calorieën - werkt hun geest op fundamenteel verschillende manieren.

De schaarste-mentaliteit heeft twee voordelen.

1. De geest concentreert zich op dringende behoeften, met grote focus.
2. Het "geeft mensen een scherper gevoel van de waarde van" dat ding dat ze lijken te missen - ze hebben een veel beter idee van wat een dollar waard zou zijn als ze het hadden.

De denkwijze kan ook de geest verzwakken. Het "verkort iemands horizon en vernauwt zijn perspectief, waardoor een gevaarlijk tunnelvisie ontstaat." Het veroorzaakt dus grote angstgevoelens, het ondermijnen van de hersenkracht en 'het verminderen van mentale' bandbreedte. '' Het paar haalt experimenten aan die aantonen dat een slecht gevoel 'het IQ van een persoon maar liefst één nacht zonder slaap verlaagt.

Het werk in hun boek, Scarcity, zou dus suggereren dat arm zijn van invloed is op hoe mensen denken en zich gedragen. Later, in het stuk van Kolbert, citeert Payne onderzoek dat volgens hem "het eerste bewijs leverde dat ongelijkheid zelf risicovol gedrag kan veroorzaken".

Onderzoek van Payne, Mullainathan en Shafir geeft aan dat de gebreken die volgens sommigen inherent zijn aan de armen, het gevolg zijn van armoede zelf.

Het 'ongemak' van Extreme Wealth

De rijken voelen ook enig ongemak met deze consolidatie van rijkdom, maar om verschillende redenen. In haar boek, Uneasy Street: The Anxiations of Affluence, interviewt socioloog Rachel Sherman leden van de 1% en vraagt ​​hen alles over één ding waar ze liever niet over praten, hun rijkdom en voorrecht.

Sherman maakt onderscheid tussen twee subgroepen in de 1% - de naar boven gerichte en de naar beneden gerichte. De opwaarts georiënteerde 'dachten niet eens aan zichzelf als sociaal bevoordeeld', omdat ze de neiging hadden om rond te hangen in economisch homogene groepen, waar mensen evenveel of meer geld hadden dan zij. De naar beneden gerichte, met meer economisch diverse sociale netwerken, waren "meer geneigd zichzelf als bevoorrecht te zien, " en voelden ernstig ongemak over die situatie.

In haar artikel vat Kolbert een van de belangrijkste bevindingen van Sherman mooi samen, ongeacht in welke richting de bevoorrechte personen stonden; "... de bevoorrechten denken liever niet zo over zichzelf."

In een op-ed voor de New York Times schrijft Sherman dat deze klasse 'zichzelf omschreef als' normale mensen 'die hard werkten en voorzichtig besteedden, zich distantiëren van gemeenschappelijke stereotypen van de rijken als opzichtig, egoïstisch, snobby en gerechtigd.' Sherman ontdekte dat de zeer rijken pogingen deden om afstand te nemen van deze beschrijvingen, niet alleen in zelfbeschrijving, maar ook in gedrag. Kolbert citeert Sherman die over deze beschrijvingen en gedragingen schrijft als verhelderend voor 'morele conflicten over het voorrecht'.

Dat is logisch. Niemand wil gezien worden als egoïstisch, of gerechtigd, of het niet verdienen van rijkdom. Uiteindelijk betoogt Sherman echter dat "dergelijke bewegingen [van de 1%] rijke mensen helpen hun ongemak met ongelijkheid te beheersen, wat op zijn beurt die ongelijkheid onmogelijk maakt om eerlijk over te praten of te veranderen."

Een ingewikkelde vraag

Klasse is een ingewikkelde vraag. Het gaat om meer dan alleen inkomsten. Het gaat om de kosten van levensonderhoud, levensstijlkeuzes en geleefde ervaring. Het bestaat uit sociaal en cultureel kapitaal. Dus, hoewel de Pew-inkomstencalculator ons kan vertellen waar we aan toe zijn, is de ervaring van klasse volledig relatief. Mensen leiden hun klasse af van de signalen in hun directe omgeving - hun buurt, hun werkplek, hun sociale kringen.

De middenklasse is gestabiliseerd, maar verliest zijn inkomstenaandeel, meestal tot de top 20% en vooral tot de top 1%. Wanneer we het hebben over de effecten van klasse in Amerika, moeten we ook rekening houden met de top 20% en de top 1% omdat het gedrag en de keuzes van beide groepen toenemende klassenongelijkheid en immobiliteit lijken te produceren.

De meeste mensen beschouwen zichzelf als een middenklasse. De waarheid is echter dat de middenklasse mensen met een enorm verschillende levensstijl en bezorgdheid omvat. De 20% hogere klasse van Pew is in wezen 20% van Reeves. Mensen die tot de lagere delen van dat kwintiel behoren, voelen zich misschien niet bijzonder rijk als de mensen om hen heen veel rijker zijn. Bovendien kunnen mensen die zichzelf niet als de middenklasse beschouwen, gedragspatronen ontwikkelen die verband houden met het feit of ze zich arm of rijk voelen, zonder zich hiervan bewust te zijn.