Peter Thiel gebruikte de neoklassieke theorie om te strijden voor de tarieven van Trump

Venture-kapitalist Peter Thiel schokte Silicon Valley toen hij zijn steun achter Donald Trump gooide tijdens de presidentiële campagne van 2016. En hoewel hij niet zo uitbundig lijkt als hij ooit deed, gelooft Thiel nog steeds dat president Trump het beter doet dan 'de alternatieven', Hillary Clinton of Bernie Sanders, zouden hebben gedaan.

Vorige maand tijdens een evenement geadverteerd als "Lunch met Peter Thiel" in de Economische Club van New York en tijdens een interview dat werd uitgezonden op Fox Business, het bestuurslid van Facebook Inc. (FB), medeoprichter en uitgesproken libertarian van PayPal (PYPL) werd gevraagd naar zijn mening over het beleid van Trump, met name de aangekondigde tarieven voor de invoer van staal en aluminium. (Zie ook: Peter Thiel maakt een einde aan de technische industrie )

Thiel steunt de tarieven omdat hij van mening is dat bilaterale handelsrelaties die asymmetrisch zijn, moeten worden vastgesteld. Hij benadrukte wat hij gelooft is een teken dat de handelsdynamiek van vandaag "vreemd" is en gebruikte het om de tarieven te rechtvaardigen.

Kapitaalstroom

Volgens een neoklassiek economisch model, omdat ontwikkelingslanden zoals India of China lagere kapitaal / arbeidsverhoudingen hebben, kunnen beleggers een hoger rendement verwachten op het kapitaal dat ze daar beleggen. Als kapitaal wordt verondersteld mobiel te zijn, betekent dit dat logisch kapitaal van rijkere naar armere landen moet stromen.

Deze theorie wordt de laatste decennia echter niet door de realiteit ondersteund.

Thiel betoogde dat kapitaal dat niet stroomt in de richting die wordt verwacht een teken is dat alles niet klopt met de wereldeconomie, we leven niet in een 'gezonde geglobaliseerde wereld' en de tarieven van Trump zijn daarom geen schending van de vrijhandelsprincipes maar gewoon de juiste beslissing in een systeem waar alles verkeerd is. "Zelfs als vrijhandel in theorie goed is, en dat is wat je wilt bereiken, denk ik dat de manier waarop je daar komt misschien is door niet te dogmatisch en te doctrinair te zijn, " zei hij. (Zie ook: De basisprincipes van tarieven en handelsbelemmeringen )

"Het kapitaal zou uit de VS moeten stromen om in China te investeren, en China zou handelstekorten moeten hebben die de stromen compenseren, " zei hij tijdens het Fox-interview met anker Maria Bartiromo, die ook het andere interview afnam. “De VS, de trager groeiende economie, heeft de handelstekorten en de investeringen stromen van arme mensen in China naar de Amerikaanse economie. Het is helemaal achteruit. Dat vertelt ons dat er iets heel vreemds is met betrekking tot de handelsdynamiek. "

Thiel sprak in de New York Economic Club van de 'relatief open, vrije handelswereld' van begin 1900 toen het VK een overschot op de lopende rekening had van 4% van het BBP en kapitaal werd geëxporteerd naar Rusland en Argentinië.

"Dat is de manier waarop globalisering eruit moet zien, " zei de voormalige Trump-adviseur. Hij denkt dat kapitaal dat de verkeerde kant op stroomt, Amerikaanse beleidsmakers ertoe moet aanzetten vragen te stellen als: "Waarom wil niemand in China niets kopen van de VS? Waarom zijn onze goederen zo ongewenst? Zijn er beleidsmaatregelen die dingen teveel naar consumptie schuiven? VS en meer in de richting van investeringen op andere plaatsen en moeten we dat heroverwegen? Of zijn er dingen met intellectuele eigendom die niet worden afgedwongen? "

Thiel op Fox koppelde de "bergopwaartse" geldstroom direct aan handelstekorten. Hij zei: "De reden dat dit gebeurt, is vanwege deze enorme handelstekorten. Er zijn veel meer Chinese investeringen in de VS dan Amerikaanse investeringen in China." Waarop Bartiromo antwoordde: "Dat is logisch."

De Lucas Paradox

De in 1995 geprezen Nobelprijswinnaar in de economie, Robert Lucas, zelf een libertariër, identificeerde in een veel gevierd artikel dat kapitaal een kant op moet stromen, maar dat is niet volgens de gegevens. Dit fenomeen, dat Thiel de andere kant van handelstekorten noemde, werd later de 'Lucas Paradox' of 'Lucas-puzzel' genoemd.

Er zijn echter veel meervoudige theorieën van economen, waaronder Lucas, om deze paradox te verklaren. Factoren die ervoor zorgen dat kapitaal de verkeerde kant op stroomt, kunnen verschillen zijn in menselijk kapitaal, infrastructuur en institutionele kwaliteit, kredietrisico's enz. De theorie die Thiel aanhaalt houdt geen rekening met het feit dat opkomende en ontwikkelde economieën andere verschillen hebben dan de arbeidskosten.

"Onze resultaten suggereren dat beleid gericht op het verbeteren van de bescherming van eigendomsrechten, het verminderen van corruptie, het vergroten van de stabiliteit van de overheid, bureaucratische kwaliteit en recht en orde bovenaan de lijst van beleidsmakers moet staan ​​die de kapitaalinstroom naar arme landen willen vergroten, " zei een paper van economen van de Harvard Business School en de Universiteit van Houston.

Interessant is dat economen bij het IMF in een artikel hebben vermeld dat toenemend protectionisme, een risico voor ontwikkelingslanden, in de toekomst investeringen in de richting van de "bergopwaartse" beweging in feite verder zou kunnen pushen.

De tijd waarover Thiel spreekt toen het kapitaal uit landen als het VK naar de ontwikkelingslanden stroomde, was in de tijd van het gouden standaardsysteem toen economieën 'geen actief monetair beleid voerden, geen zinvolle valutareserves opbouwden, de valuta's niet verstoorden markten en op internationale markten private niet publieke fondsen werden geïnvesteerd, "zoals een artikel in het Central European Review of Economics and Finance journal aangeeft.

Economen zeggen ook dat overschotten op de lopende rekening van opkomende economieën, die leiden tot de "opwaartse" stroom van kapitaal, worden veroorzaakt door spaargedrag in plaats van handelsbeleid.

"China heeft een overschot op de lopende rekening, grotendeels als gevolg van zijn hoge spaarquote - zowel het spaargeld van bedrijven als dat van huishoudens is om verschillende redenen hoog. Het overschot is niet in de eerste plaats het gevolg van oneerlijke handelspraktijken of protectionisme door China, ook al zijn die zijn echte problemen, "zei Andrew Kenningham van Capital Economics. "Omgekeerd hebben de VS een tekort, vooral omdat het zo weinig bespaart - vooral huishoudens, ook de overheid." Hij wees ook op het voorbeeld van kapitaal dat van Nigeria naar Londen stroomt vanwege corruptie, niet protectionisme.

Jeffrey Miron, de directeur van economische studies aan het Cato Institute, zei: "De Lucas Paradox is interessant omdat je zou kunnen aannemen dat arme landen nu zouden moeten lenen (en investeren) zodat hun inkomsten in de toekomst hoger zouden zijn. Toch hebben ze hoge spaarquote, dus uiteindelijk exporteur. Maar dat komt niet door onze handelstekorten. Het komt door hun spaargedrag. "

Thiel werd gevraagd naar het Amerikaanse handelstekort met Duitsland tegen het einde van het gesprek over tarieven bij ECNY, op welk punt hij verklaarde dat overschotten in andere landen deels bestaan ​​omdat ze meer gericht zijn op investeringen dan op consumptie.

Tarieven: handelsoorlog of verschuiving naar de gouden eeuw van globalisering

Negentig procent van de 71 door Reuters onderzochte economen zei onlangs dat ze zich zorgen maakten dat de tarieven van de regering Trump zouden leiden tot een handelsoorlog.

Veertig toonaangevende economen die werden ondervraagd door de Universiteit van Chicago, waaronder Nobelprijswinnaar Richard Thaler, zeiden dat ze het niet eens zijn met het idee dat het opleggen van nieuwe Amerikaanse tarieven op staal en aluminium het welzijn van de Amerikanen zal verbeteren.

"Het is niet noodzakelijk een probleem dat de VS een handelstekort heeft met China", aldus Kenningham. "De VS zouden zich beter zorgen maken over hun algemene tekort op de lopende rekening dan de bilaterale saldi met afzonderlijke landen. De fiscale stimulans van Trump zal leiden tot een groter tekort op de lopende rekening, en waarschijnlijk ook het bilaterale onevenwicht tussen China en de VS verergeren." Bartiromo vroeg Thiel tijdens het ECNY-evenement of hij zich zorgen maakte over het "haar in brand commentaar over een handelsoorlog". Hij antwoordde dat het voor hem vrij onduidelijk is waar China de tarieven kan beantwoorden, omdat de VS zo weinig exporteert en "er geen Chinees antwoord mogelijk is".