Fiduciaire regel van DOL officieel opgeschort

De fiduciaire regel van het Department of Labor (DOL) heeft eindelijk zijn laatste adem ingehouden. Bij een beslissing van 21 juni gaf het 5th Circuit Court of Appeals een bevel waarin de regel werd verlaten.

De regel, die bedoeld was om financiële adviseurs en verzekeringsmaatschappijen een fiduciaire norm op te leggen bij de behandeling van de Wet pensioeninkomen voor werknemers (ERISA) en individuele pensioenrekeningen, was de afgelopen twee jaar het onderwerp van streng toezicht geworden. Aan het hoofd van de oppositie stonden verschillende lobbygroepen, waaronder de Amerikaanse Kamer van Koophandel, de American Council of Life Insurers en de Indexed Annuity Leadership Council.

De rechtbank ging akkoord met bepaalde bezwaren van deze groepen, waaronder een uitdaging voor de consistentie van de regel met de statuten en de bevoegdheid van de DOL om financiële diensten en aanbieders te reguleren. In zijn laatste beschikking schreef de rechtbank: "Bij het vinden van verdienste in verschillende van deze bezwaren, VACEREN we de regel."

Gedoemd om te falen

Het einde van de fiduciaire regel is misschien niet zo verrassend, gezien de hoeveelheid speling die de regel heeft gegenereerd. Ryan Brown, advocaat en partner bij CR Meyers in de omgeving van Detroit, zegt dat een overheidsoverschrijding heeft geleid tot de ultieme ondergang van de regel.

"De Obama-regering en haar ministerie van Arbeid voerden een volledige circusact uit van zowel administratieve als politieke salto's om de definitieve regel door te drukken", zegt Brown. Ze waren echter geen partij voor zijn tegenstanders, die '... sterke juridische argumenten dachten, waardoor het Vijfde Circuit uiteindelijk zou regeren zoals het deed.'

Tony Drake, gecertificeerd financieel planner en CEO en oprichter van Drake & Associates in Waukesha, Wisconsin, zegt dat de fiduciaire regel heeft geleden omdat deze slecht was gedefinieerd. (Lees meer: voldoen aan uw fiduciaire verantwoordelijkheid .)

"Volgens de regel zouden adviseurs moeten handelen in het beste belang van hun klanten en een redelijke vergoeding vragen", zegt Drake. "Het gebrek aan definitie gaf beleggers het recht om hun adviseurs te vervolgen als ze niet geloofden dat die normen werden gevolgd."

Drake zegt dat de complexiteit van de regel en het potentieel om de deur te openen voor rechtsgedingen in belangrijke mate hebben bijgedragen aan het falen ervan, en "... de industrie die het meest profiteerde was de juridische industrie."

Een verlangen op Wall Street om gewoon door te gaan met zaken was ook een factor in de dood van de regel, zegt Jim Davis, president, raad van bestuur van Alliance of Comprehensive Financial Planners in Wilmington, North Carolina.

"Wall Street heeft diepe zakken om hun belangen te beschermen; helaas niet voor de consument", zegt Davis. "De grote financiële instellingen die geen fiduciaire standaard hebben, zouden een groot deel van hun bedrijf verliezen als de fiduciaire regel van kracht zou zijn."

Wat biedt de toekomst voor adviseurs, beleggers?

Ondanks het falen van de regel, kan er een zilveren voering zijn.

"De positieve effecten worden al gevoeld. De investerende consument is een meer bewuste consument en kan beter op zichzelf letten", zegt Y. David Scharf, partner, Morrison Cohen LLP in New York, toevoegend dat investeerders in staat zijn om de juiste vragen om ervoor te zorgen dat het advies dat ze ontvangen niet door eigenbelang wordt aangetast.

Drake zegt dat gesprekken met klanten over fiduciaire normen vaker voorkomen. Hij merkt ook op dat veel financiële bedrijven de manier waarop ze met klanten werken hebben veranderd, dure producten hebben geëlimineerd en beleid hebben aangenomen dat ten goede komt aan beleggers, vooruitlopend op de implementatie van de regel.

"Veel van de grote en gerenommeerde investeringsbanken en adviseurs hebben gezegd dat ze hun fiduciaire regelstandaard zullen handhaven voor het advies dat ze geven, hoewel het niet langer kan worden afgedwongen, als een manier om het vertrouwen van de klant te bevorderen, " zegt Scharf.

Er blijft ook de mogelijkheid dat soortgelijke richtlijnen nieuw leven kunnen worden ingeblazen door het Department of Labor of de US Securities and Exchange Commission (SEC). Het ministerie van Arbeid heeft het Hooggerechtshof niet binnen 15 juni om een ​​verzoek van het Hof van Beroep aangevochten, maar een andere groep zou de touwtjes in handen kunnen nemen.

"Het is duidelijk dat de DOL van Trump zoiets niet zal nastreven, " zegt Brown en merkt op dat ", ... de federale overheid heeft geleerd dat het haar agentschappen in staat moet stellen om in hun rijstroken te blijven en te reguleren wat ze mogen regelen, respectievelijk. "

Hoe dat plaatje eruitziet, zegt Brown, is FINRA die voorschriften voor geregistreerde vertegenwoordigers en tussenhandelaren voorstelt, de SEC die voorschriften voor geregistreerde beleggingsadviseurs (RIA) en vertegenwoordigers van beleggingsadviseurs voorstelt, en de National Association of Insurance Commissioners die een regelgevingsmodel voor individuele staten ontwikkelen voor verzekeringsproducenten en de producten die zij verkopen. (Lees meer: SEC Alt-Fiduciary Rule: "Regulation Best Interest" .)

Davis zegt dat beleggers in de tussentijd hun due diligence moeten uitvoeren als en wanneer ze een financieel adviseur inschakelen om te begrijpen hoe die adviseur wordt gecompenseerd. Ze moeten ook begrijpen, "... dat er veel financiële adviseurs zijn die als een fiduciair optreden en eventuele belangenconflicten vermijden."

Het komt neer op

De fiduciaire regel heeft het einde van de weg bereikt, maar het drijfprincipe erachter blijft stevig: "De belangrijkste afhaalmogelijkheid voor financiële professionals is dat het concept van handelen in het beste belang van de klant niet weggaat, noch zou moeten, " Brown zegt.