Oormerken
Het oormerken betekent geld opzij zetten voor een specifiek doel.
UITBREIDING oormerken
De uitdrukking is van agrarische oorsprong: boeren snijden herkenbare inkepingen in de oren van hun vee om de dieren te markeren als van henzelf. In de meest basale zin is het oormerken iets markeren voor een specifiek doel. In de praktijk betekent dit meestal dat er geld wordt gereserveerd voor een bepaald project. Een bedrijf kan een bedrag reserveren om zijn IT-systeem te upgraden, of een stadsbestuur kan de opbrengst van een uitgifte van gemeentelijke obligaties reserveren voor een nieuwe weg of brug.
Faillissement
In de faillissementswetgeving staat de bestemmingsleer toe dat bepaalde geleende middelen worden uitgesloten van de activa van een failliete partij, zolang ze aan de kredietnemer 90 of minder dagen vóór de faillissementsaanvraag werden uitgeleend en werden uitgeleend met de uitdrukkelijke bedoeling een specifieke schuldeiser te betalen. Het oormerken zorgt ervoor dat het geld naar de beoogde schuldeiser gaat, in plaats van dat het wordt onderworpen aan vorderingen van andere schuldeisers die de voorkeur hebben in de faillissementsprocedure. De doctrine is gebaseerd op het idee dat, omdat er geen netto-afname was in de activabasis van de failliete partij, de fondsen nooit echt toebehoorden aan de failliete partij: ze 'leende van Peter om Paul te betalen'.
Congres
Het oormerken is een al lang bestaande en controversiële praktijk in het Amerikaanse congres, waar partijen historisch gezien steun hebben gekregen voor contentieuze stemmen door fondsen aan te bieden of te dreigen met het intrekken van projecten in bepaalde districten van leden. Bij gebrek aan een dergelijke toewijzing, worden fondsen verdeeld over agentschappen van de uitvoerende macht, die beslissen aan welke specifieke projecten federaal geld wordt uitgegeven.
Stel bijvoorbeeld dat een partij een wet wil aannemen die een bepaalde giftige stof verbiedt, een zet die populair zou zijn bij haar aanhangers in het hele land. De partij controleert het minimum aantal zetels om de wet aan te nemen, maar een lid aarzelt om ervoor te stemmen, omdat een fabriek in haar district banen zou moeten schrappen als de stof zou worden verboden. Om haar stem te winnen, zou de partij het wetsvoorstel kunnen wijzigen met een oormerk: een haven in haar district zou federale fondsen ontvangen voor een upgrade, in plaats van een haven honderd mijl langs de kust.
Dergelijke oormerken, ook bekend als "varkensvlees-vat uitgaven" of "varkensvlees" in het kort, zijn controversieel. Ze worden gezien als een vorm van corruptie, waardoor DC-vermogensmakelaars kunnen handelen in het fortuin van de mensen die ze vertegenwoordigen en het geld van de belastingbetaler verspilt aan weggeefacties naar bepaalde districten. ( Zie ook: "6 schandalige politieke oormerken.")
De "brug naar nergens"
Het beroemdste recente voorbeeld van een oormerk is de 'Bridge to Nowhere', een brug van $ 398 miljoen die een eiland met een luchthaven en 50 permanente bewoners zou hebben verbonden met een groter eiland met de stad Ketchican, Alaska. In 2005 drongen congresleden aan om de brug te defund en het geld om te leiden naar de wederopbouw van een brug die werd vernietigd door orkaan Katrina, maar senator Ted Stevens (R-Alaska) dreigde het congres te verlaten als het oormerk werd gesloopt.
De brug was niet gebouwd, maar fondsen voor een weg ernaartoe bleef stromen, dus de staat bouwde een drie mijl lange snelweg vanaf de luchthaven die doodloopt aan de kust, onderweg niets passerend.
Een soort verbod
Verontwaardiging over varkensvlees zorgde ervoor dat het Congres in 2011 het oormerken verbood, waarbij Republikeinen de leiding hadden. Citizens Against Government Waste, een fiscaal conservatieve waakhondgroep, beweert dat dit verbod in de praktijk is mislukt en schreef in haar Pig Book 2017: "Varkensvleesuitgaven leven en gaan goed in Washington, DC, ondanks het tegendeel." De groep telde in 2017 fiscaal 163 oormerken ter waarde van $ 6, 8 miljard, een stijging van 123 ter waarde van $ 5, 1 miljard het voorgaande jaar. In 2006 behaalde de groep $ 29 miljard aan varkensvlees, ongeveer 1% van de totale federale uitgaven.
Terugbrengen van de oormerken?
Afgezien van de effectiviteit van het verbod, hebben sommige commentatoren opgeroepen om het oormerken te herstellen. In een New York Times van 2014 betoogde Columbia journalistiek professor Thomas Edsall: "Het verbod op oormerken heeft niets gedaan om het respect voor het Congres te herstellen. Integendeel: het heeft bijgedragen aan wetgevende impasse en heeft de moeilijkheid om belastingheffing te winnen vergroot en immigratiehervorming. " Hij schreef dat de rol van oormerken bij het opbouwen van meerderheden "essentieel" was, en dat het verbieden van hen weinig effect zou hebben op de perceptie van het Congres als corrupt, als gevolg van de bijna gelijktijdige versoepeling van de wetgeving inzake campagnefinanciering (het Citizens United- besluit werd bekendgemaakt in 2010).
Een ander argument voor de praktijk van het oormerken is dat leden van het Congres meer verantwoording afleggen dan de bureaucraten die anders besluiten nemen over het toewijzen van geld aan hun agentschappen. Deze leden van de uitvoerende macht worden benoemd door het Witte Huis en kunnen niet rechtstreeks uit hun functie worden gestemd.
Ten slotte beschouwen sommigen de kosten van oormerken te verwaarlozen in vergelijking met de kosten van de patstelling die Edsall heeft beschreven: $ 398 miljoen voor een dubieuze overblijfselen in vergelijking met de monetaire en niet-monetaire kosten van een gebroken immigratiesysteem, belastingcode of gezondheidszorgsector, de argument gaat.
Vergelijk beleggingsrekeningen Aanbieder Naam Beschrijving Adverteerder Openbaarmaking × De aanbiedingen die in deze tabel worden weergegeven, zijn afkomstig van samenwerkingsverbanden waarvan Investopedia een vergoeding ontvangt.