Definitie van Stare Decisis
Stare besluitvorming is een juridische doctrine die rechtbanken verplicht historische zaken te volgen bij het nemen van een uitspraak over een vergelijkbare zaak. Stare besluitvorming zorgt ervoor dat zaken met vergelijkbare scenario's en feiten op dezelfde manier worden benaderd. Simpel gezegd, het bindt rechtbanken om wettelijke precedenten te volgen die zijn vastgelegd in eerdere beslissingen.
Stare besluitvorming is een Latijnse term die betekent 'stand te houden wat besloten is'.
Stare besluitvorming begrijpen
De structuur van het Amerikaanse common law heeft een uniform systeem voor het beslissen van juridische kwesties met het principe van stare besluitvorming centraal, waardoor het concept van juridisch precedent uiterst belangrijk is. Een eerdere uitspraak of uitspraak over een zaak staat bekend als een precedent. Stare beslissing dicteert dat rechtbanken naar precedenten kijken bij het toezicht op een lopende zaak met vergelijkbare omstandigheden.
Belangrijkste leerpunten
- Stare besluitvorming is een juridische doctrine die rechtbanken verplicht historische zaken te volgen bij het nemen van een uitspraak over een vergelijkbare zaak.
- Stare besluitvorming vereist dat zaken de precedenten volgen van andere vergelijkbare zaken in vergelijkbare rechtsgebieden.
- Het Amerikaanse Hooggerechtshof is het hoogste gerechtshof van de natie; daarom vertrouwen alle staten op precedenten van het Hooggerechtshof.
Wat maakt een precedent?
Een uniek geval met nauwelijks referentiemateriaal uit het verleden kan een precedent worden wanneer de rechter hierover uitspraak doet. Ook vervangt de nieuwe uitspraak over een vergelijkbare onderhavige zaak elk precedent dat in een huidige zaak is opgeheven. Volgens de regel van stare beslissing zijn rechtbanken verplicht hun eerdere uitspraken of de uitspraken van hogere rechtbanken binnen hetzelfde rechtssysteem te handhaven.
Zo zullen de hoger beroepsinstanties van Kansas hun precedent volgen, het precedent van het Supreme Court van Kansas en het precedent van het Amerikaanse Supreme Court. Kansas is niet verplicht precedenten te volgen van de appelrechtbanken van andere staten, zeg Californië. Wanneer het echter wordt geconfronteerd met een uniek geval, kan Kansas verwijzen naar het precedent van Californië of een andere staat die een gevestigde uitspraak heeft als leidraad bij het vaststellen van zijn precedent.
In feite zijn alle rechtbanken gebonden aan de uitspraken van het Hooggerechtshof, als het hoogste gerechtshof in het land. Daarom beslissen beslissingen van de hoogste rechtbank bindend precedent of verplicht voor de lagere rechtbanken in het systeem. Wanneer het Hooggerechtshof een precedent vernietigt dat door rechtbanken daaronder in de juridische hiërarchie is opgelegd, zal de nieuwe uitspraak stare beslissing worden op soortgelijke hoorzittingen. Als een zaak voor een rechtbank in Kansas, die zich al decennia aan een bepaald precedent houdt, wordt voorgelegd aan het Amerikaanse Hooggerechtshof waar de uitspraak van Kansas wordt vernietigd, vervangt de dwang van het Hof het voormalige precedent en zouden de rechtbanken van Kansas zich moeten aanpassen aan de nieuwe regel als precedent.
Voorbeelden uit de echte wereld
Handel met voorkennis in de effectensector is misbruik van materiële niet-openbare informatie voor financieel gewin. De insider kan de informatie voor zijn portefeuille ruilen of de informatie tegen betaling verkopen aan een buitenstaander. Het precedent waarnaar de rechtbanken kijken bij handel met voorkennis, is het geval van Dirks v. SEC. In dit geval oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat insiders schuldig zijn als zij direct of indirect materiële voordelen ontvangen van het bekendmaken van de informatie aan iemand die ernaar handelt. Bovendien bestaat misbruik van vertrouwelijke informatie wanneer deze aan een familielid of vriend wordt geschonken. Deze beslissing is precedent geworden en wordt bevestigd door rechtbanken die soortgelijke financiële misdrijven behandelen.
Besluitvorming gebruiken
In de uitspraak van 2016 van Salman tegen de Verenigde Staten heeft het Hooggerechtshof stare beslissingen genomen om de uitspraak te doen. Bassam Salman verdiende naar schatting 1, 2 miljoen dollar met voorkennis die hij indirect ontving van zijn zwager, Maher Kara, toen een investeringsbankier van Citigroup. Terwijl de raadsman van Salman van mening was dat hij alleen moest worden veroordeeld als hij zijn zwager in geld of in natura compenseerde, oordeelde de rechter van het Hooggerechtshof dat ingewijden niet iets hoeven te krijgen in ruil voor het onthullen van bedrijfsgeheimen. Op basis van stare besluitvorming werd de vertrouwelijke informatie die aan Salman werd gegeven als een geschenk beschouwd, aangezien Dirks v. SEC duidelijk maakt dat de fiduciaire plicht wordt geschonden wanneer een kipper vertrouwelijke informatie als geschenk geeft. Salman werd daarom schuldig bevonden aan handel met voorkennis.
Gezien precedent
In 2014 verwierp het Tweede Amerikaanse Circuit Court of Appleals in New York de veroordeling van handel met voorkennis van twee hedgefondsbeheerders, Todd Newman en Anthony Chiasson, en verklaarde dat een insider alleen kan worden veroordeeld als de misbruikte informatie een echt persoonlijk voordeel opleverde. Toen Bassam Salam in beroep ging tegen zijn veroordeling uit 2013 en de uitspraak van het Tweede Circuit als precedent gebruikte, hield het Negende Amerikaanse Beroepscircuit in San Francisco zich niet aan het precedent van het Tweede Circuit van New York, dat het niet verplicht was na te komen. Het Hof van Beroep heeft de veroordeling van Salman bevestigd.
De zaak van Salman ging echter door naar het Amerikaanse Hooggerechtshof voor zijn definitieve beslissing, omdat de hoogste rechtbank verklaarde dat de uitspraak van het Tweede Circuit onverenigbaar was met het precedent van het Hooggerechtshof ingesteld door Dirks v. SEC en het Hof van Beroep had daarom niet vastgehouden aan het principe van stare besluitvorming. Als het zich had gehouden aan het precedent van het Hooggerechtshof, zouden Newman en Chiasson waarschijnlijk zijn veroordeeld.
Vergelijk beleggingsrekeningen Aanbieder Naam Beschrijving Adverteerder Openbaarmaking × De aanbiedingen die in deze tabel worden weergegeven, zijn afkomstig van samenwerkingsverbanden waarvan Investopedia een vergoeding ontvangt.