Wie was verantwoordelijk voor de subprime-crisis?

Wanneer er iets ergs gebeurt, duurt het niet lang voordat de schuld wordt toegewezen. In het geval van ellende in subprime-hypotheken was er geen enkele entiteit of persoon om met de vinger naar te wijzen. In plaats daarvan was deze puinhoop de collectieve oprichting van 's werelds centrale banken, huiseigenaren, geldschieters, ratingbureaus, verzekeraars en beleggers.

The Subprime Mess

De economie liep het risico op een diepe recessie nadat de dotcom-bubbel begin 2000 barstte. Deze situatie werd verergerd door de terroristische aanslagen van 11 september in 2001. In reactie daarop probeerden centrale banken over de hele wereld de economie te stimuleren. Ze creëerden kapitaalliquiditeit door een verlaging van de rentetarieven. Op hun beurt streefden beleggers naar hogere rendementen door risicovollere beleggingen.

De geldschieters namen ook grotere risico's en keurden subprime hypotheekleningen aan leners met slecht krediet goed. De vraag van consumenten bracht de huizenbubbel in de zomer van 2005 naar een recordhoogte, die uiteindelijk de volgende zomer instortte.

Het eindresultaat was een verhoogde marktafschermingsactiviteit, grote geldschieters en hedgefondsen die failliet gingen, en vrees voor verdere afname van de economische groei en consumentenbestedingen. Dus wie is de schuldige? Laten we de belangrijkste spelers eens bekijken.

Grootste schuldige: de geldschieters

Het grootste deel van de schuld ligt bij de hypotheekontwikkelaars (geldschieters) voor het creëren van deze problemen. Het waren de geldschieters die uiteindelijk geld leende aan mensen met een slechte kredietwaardigheid en een hoog risico op wanbetaling.

Toen de centrale banken de markten overspoelden met kapitaalliquiditeit, verlaagde dit niet alleen de rentetarieven, maar drukte het ook de risicopremies in grote mate af, omdat beleggers riskantere kansen zochten om hun beleggingsrendement te versterken. Tegelijkertijd vonden geldschieters voldoende kapitaal om te lenen en, net als beleggers, een verhoogde bereidheid om extra risico te nemen om hun beleggingsrendement te verhogen.

Ter verdediging van de kredietverstrekkers was er een toegenomen vraag naar hypotheken en stegen de huizenprijzen omdat de rentetarieven aanzienlijk waren gedaald. Destijds zagen kredietverstrekkers subprime-hypotheken waarschijnlijk minder als een risico dan ze in werkelijkheid waren: de tarieven waren laag, de economie was gezond en mensen betaalden.

(Zie voor meer informatie: Subprime is vaak subpar .)

Partner In Crime: Homebuyers

We moeten ook de huizenkopers vermelden die absoluut niet volledig onschuldig waren. Velen speelden een extreem riskant spel door huizen te kopen die ze zich nauwelijks konden veroorloven. Ze waren in staat om deze aankopen te doen met niet-traditionele hypotheken (zoals 2/28 hypotheken met alleen rente) met lage introductietarieven en minimale initiële kosten, zoals 'geen aanbetaling'. Hun hoop lag in prijsstijging, waardoor ze tegen lagere tarieven hadden kunnen herfinancieren en het eigen vermogen uit het huis hadden gehaald voor gebruik in een andere uitgave. In plaats van aanhoudende waardering barstte de huizenbubbel echter ineen en daalden de prijzen snel.

(Lees voor meer informatie: Why Bubbles Market Bubbles Pop .)

Als gevolg daarvan konden veel huiseigenaren bij het opnieuw instellen van hun hypotheek hun hypotheek niet herfinancieren naar lagere tarieven, omdat er geen eigen vermogen werd gecreëerd naarmate de huizenprijzen daalden. Ze waren daarom genoodzaakt hun hypotheken opnieuw in te stellen tegen hogere tarieven die ze zich niet konden veroorloven, en velen van hen gingen in gebreke. Foreclosures bleef toenemen tot en met 2006 en 2007.

In hun uitbundigheid om meer subprime leners aan te sluiten, hebben sommige geldschieters of hypotheekmakelaars misschien de indruk gewekt dat er geen risico voor deze hypotheken bestond en dat de kosten niet zo hoog waren; aan het einde van de dag gingen veel kredietnemers echter gewoon uit van hypotheken die ze niet konden betalen. Als ze niet zo'n agressieve aankoop hadden gedaan en een minder risicovolle hypotheek hadden aangenomen, zouden de algemene effecten wellicht beheersbaar zijn geweest.

De situatie verergeren, geldschieters en beleggers van effecten die worden ondersteund door deze in gebreke gebleven hypotheken. Kredietverstrekkers verloren geld aan in gebreke gebleven hypotheken omdat zij steeds vaker onroerend goed lieten liggen dat minder waard was dan het oorspronkelijk geleende bedrag. In veel gevallen waren de verliezen groot genoeg om faillissement te veroorzaken.

(Voor gerelateerde literatuur, zie: Subprime Lending: Helping Hand or Underhanded? )

Investeringsbanken verslechteren de situatie

Het toegenomen gebruik van de secundaire hypotheekmarkt door geldschieters dat aan het aantal subprime-kredietverstrekkers is toegevoegd, kan ontstaan. In plaats van de ontstane hypotheken in hun boeken te houden, konden geldschieters eenvoudigweg de hypotheken op de secundaire markt verkopen en de oorsprongskosten innen. Dit maakte meer kapitaal vrij voor nog meer leningen, waardoor de liquiditeit nog meer toenam, en de sneeuwbal begon zich op te bouwen.

(Zie voor meer informatie: Achter de schermen van uw hypotheek .)

Veel van de vraag naar deze hypotheken kwam van het creëren van activa die hypotheken samenvoegen tot een effect, zoals een collateralized debt verplichting (CDO). In dit proces zouden investeringsbanken de hypotheken kopen van geldschieters en deze securitiseren tot obligaties, die via CDO's aan beleggers werden verkocht.

Ratingbureaus: mogelijk belangenconflict

Veel kritiek is gericht op de ratingbureaus en verzekeraars van de CDO's en andere door hypotheek gedekte effecten die subprime-leningen in hun hypotheekpools bevatten. Sommigen beweren dat de ratingbureaus de hoge wanbetalingspercentages voor subprime-leners hadden moeten voorzien, en dat zij deze CDO's veel lagere ratings hadden moeten geven dan de "AAA" -beoordeling gegeven aan de tranches van hogere kwaliteit. Als de ratings nauwkeuriger waren geweest, hadden minder beleggers deze effecten gekocht en waren de verliezen misschien niet zo erg.

Bovendien hebben sommigen gewezen op het belangenconflict van ratingbureaus, die vergoedingen ontvangen van de maker van een effect, en hun vermogen om een ​​onbevooroordeelde risicobeoordeling te geven. Het argument is dat ratingbureaus werden verleid om betere ratings te geven om servicekosten te blijven ontvangen, of ze liepen het risico dat de verzekeraar naar een ander bureau zou gaan.

Ongeacht de kritiek op de relatie tussen verzekeraars en ratingbureaus, het feit is dat ze simpelweg obligaties op de markt brachten op basis van de marktvraag.

Brandstof voor het vuur: beleggersgedrag

Net zoals de huiseigenaren de schuld hebben voor hun misgelopen aankopen, moet veel van de schuld ook worden gelegd aan degenen die in CDO's hebben geïnvesteerd. Beleggers waren degenen die bereid waren om deze CDO's te kopen tegen belachelijk lage premies in plaats van staatsobligaties. Deze verleidelijk lage tarieven hebben uiteindelijk geleid tot zo'n enorme vraag naar subprime-leningen.

Uiteindelijk is het aan de individuele beleggers om due diligence uit te voeren op hun beleggingen en passende verwachtingen te maken. Beleggers hebben hierin gefaald door de "AAA" CDO-ratings tegen nominale waarde te nemen.

Definitieve schuldvordering: hedgefondsen

Een andere partij die aan de puinhoop was toegevoegd, was de hedgefonds-industrie. Het verergerde het probleem niet alleen door de tarieven te verlagen, maar ook door de marktvolatiliteit aan te jagen die verliezen voor beleggers veroorzaakte. Het falen van enkele vermogensbeheerders droeg ook bij aan het probleem.

Ter illustratie is er een hedgefondsstrategie die het best kan worden omschreven als 'kredietarbitrage'. Het gaat om de aankoop van subprime-obligaties op krediet en het afdekken van de posities met credit default swaps. Deze verhoogde vraag naar CDO's; door gebruik te maken van hefboomwerking zou een fonds veel meer CDO's en obligaties kunnen kopen dan alleen met bestaand kapitaal, waardoor de subprime-rente lager wordt en het probleem verder wordt aangewakkerd. Omdat er sprake was van leverage, was dit bovendien de basis voor een piek in de volatiliteit, wat precies is wat er gebeurde zodra beleggers de ware, mindere kwaliteit van subprime-CDO's realiseerden.

Omdat hedgefondsen een aanzienlijke hoeveelheid hefboomwerking gebruiken, werden verliezen versterkt en veel hedgefondsen stopten hun activiteiten omdat ze geen geld meer hadden vanwege margestortingen.

(Zie voor meer informatie: Massive Hedge Fund Failures .)

Veel schuld om rond te gaan

Over het algemeen was het een mix van factoren en deelnemers die de subprime-puinhoop veroorzaakte. Uiteindelijk zorgden menselijk gedrag en hebzucht echter voor de vraag, het aanbod en de investeerderslust voor dit soort leningen. Achteraf is altijd 20/20, en het is nu duidelijk dat er een gebrek aan wijsheid was bij velen. Er zijn echter talloze voorbeelden van markten zonder wijsheid. Het lijkt een feit te zijn dat beleggers de huidige omstandigheden altijd te ver naar de toekomst extrapoleren.

(Zie voor gerelateerde informatie: De brandstof die de smelt van de subprime voedde .)