Bewijs dat kopen en houden werkt

Tijdens de Grote Recessie van 2008-2009 hebben veel beleggers enorme hoeveelheden geld verloren. De gemiddelde pensioenportefeuille sloeg meer dan 30% en de moderne portefeuilletheorie (MPT) viel buiten de reputatie, schijnbaar tenietgedaan door een periode van twee jaar waarin investeerders een decennium winst zagen wegvagen in een figuurlijke onmiddellijke. De massale uitverkoop in 2008-2009 leek de regels van het spel te overtreden; passief beleggen zou immers geen verliezen van die omvang absorberen.

De realiteit is dat buy-and-hold nog steeds werkt, zelfs voor degenen die passieve portefeuilles hadden in de Grote Recessie. Er is statistisch bewijs dat een buy-and-hold-strategie een goede langetermijnweddenschap is, en de gegevens hiervoor blijven minstens even lang teruggaan als beleggers beleggingsfondsen hebben gehad.

De logica van kopen en houden van beleggen

"Koop en houd" heeft geen vaste definitie, maar de onderliggende logica van een aandelenkoersstrategie is vrij eenvoudig. Aandelen zijn riskantere beleggingen, maar over langere aanhoudingsperioden heeft een belegger meer kans om consistent hogere rendementen te behalen in vergelijking met andere beleggingen. Met andere woorden, de markt gaat vaker omhoog dan omlaag, en het samenstellen van het rendement in goede tijden levert een hoger algemeen rendement op zolang de investering voldoende tijd krijgt om te rijpen.

Raymond James publiceerde een 85-jarige geschiedenis van de effectenmarkten om de hypothetische groei van een investering van $ 1 tussen 1926 en 2010 te bestuderen. Hij merkte op dat inflatie, gemeten aan de hand van de controversiële consumentenprijsindex (CPI), meer dan 90% van de dollarwaarde, dus het kostte $ 12 in 2010 voor dezelfde koopkracht als $ 1 in 1926. Desondanks had $ 1 toegepast op large-cap aandelen in 1926 een marktwaarde van $ 2, 982 in 2010; het cijfer was $ 16.055 voor small-cap aandelen. Dezelfde $ 1 die in staatsobligaties wordt belegd, zou in 2010 slechts $ 93 waard zijn; Schatkistbiljetten (T-biljetten) waren nog slechter voor een schamele $ 21.

De periode tussen 1926 en 2010 omvat de recessie van 1926-1927; de grote Depressie; daaropvolgende recessies in 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981 en 1990; de dot-com crisis; en de grote recessie. Ondanks een waslijst van periodes van onrust, vertoonden de markten een samengestelde jaarlijkse groei van 9, 9% voor large caps en 12, 1% voor small caps.

Volatiliteit en verkopen in dalende markten

Het is net zo belangrijk voor een langetermijnbelegger om de bearmarkten te overleven als voor kapitalistische markten. Neem het geval van IBM, die tussen mei 2008 en mei 2009 bijna een vijfde van 19% van zijn marktwaarde verloor. Maar bedenk dat de Dow in dezelfde periode met meer dan een derde daalde, met 36%, wat betekent dat IBM-aandeelhouders niet zo veel moesten herstellen om de precrash-waarde te zien. Verminderde volatiliteit is een belangrijke bron van kracht na verloop van tijd.

Het principe is duidelijk als u de Dow en IBM vergelijkt tussen mei 2008 en september 2011, toen de markten weer begonnen te stijgen. IBM steeg met 38% en de Dow daalde nog steeds met 12%. Samengesteld, dit soort rendement gedurende meerdere decennia en het verschil kan exponentieel zijn. Dit is de reden waarom de meeste buy-and-hold-advocaten massaal naar blue-chip-aandelen komen.

Aandeelhouders van IBM zouden een fout hebben gemaakt door in 2008 of 2009 te verkopen. Veel bedrijven zagen de marktwaarden verdwijnen tijdens de Grote Recessie en zijn nooit hersteld, maar IBM is niet voor niets een blue-chip; het bedrijf heeft tientallen jaren sterk management en winstgevendheid. Stel dat een belegger voor $ 500 aan IBM-aandelen heeft gekocht in januari 2007 toen de aandelenkoersen ongeveer $ 100 per aandeel waren. Als hij in paniek raakte en verkocht in de diepte van de marktcrash in november 2008, zou hij slechts $ 374, 40 hebben ontvangen, een kapitaalverlies van meer dan 25%. Stel nu dat hij de hele crash volhield; IBM overschreed de drempel van $ 200 per aandeel begin maart 2012, slechts vijf jaar later, en hij zou zijn investering hebben verdubbeld.

Lage vluchtigheid versus Hoge vluchtigheid

In een Harvard Business School-studie uit 2012 werd gekeken naar het rendement dat een hypothetische belegger in 1968 zou hebben gerealiseerd door $ 1 te beleggen in 20% van de Amerikaanse aandelen met de laagste volatiliteit. De studie vergeleek deze resultaten met een andere hypothetische belegger in 1968, die $ 1 belegde in 20% van de Amerikaanse aandelen met de hoogste volatiliteit. De belegger met lage volatiliteit zag zijn $ 1 groeien naar $ 81, 66, terwijl de belegger met hoge volatiliteit zijn $ 1 zag groeien naar $ 9, 76. Dit resultaat werd de "anomalie met een laag risico" genoemd omdat het zogenaamd de alom aangehaalde premie voor aandelenrisico weerlegde.

De resultaten moeten echter niet zo verrassend zijn. Zeer volatiele aandelen veranderen vaker dan aandelen met een lage volatiliteit, en zeer volatiele aandelen zullen minder snel de algemene trend van de brede markt volgen, met meer stierjaren dan berenjaren. Hoewel het misschien waar is dat een risicovolle aandelen op enig moment een hoger rendement zullen bieden dan een risicovolle aandelen, is het veel waarschijnlijker dat een risicovolle aandelen een periode van 20 jaar niet overleven. vergeleken met een voorraad met een laag risico.

Dit is de reden waarom blue chips een favoriet zijn van buy-and-hold beleggers. Blue-chipaandelen zullen waarschijnlijk lang genoeg overleven om de wet van gemiddelden in hun voordeel uit te spelen. Er is bijvoorbeeld heel weinig reden om aan te nemen dat The Coca-Cola Company of Johnson & Johnson, Inc. tegen 2030 failliet zullen zijn. Dit soort bedrijven overleven meestal grote neergangen en zien hun aandelenkoersen opveren.

Stel dat een belegger Coca-Cola-aandelen in januari 1990 heeft gekocht en tot januari 2015 heeft gehouden. Tijdens deze periode van 26 jaar zou ze de recessie 1990-91 en een volledige dia van vier jaar in Coca-Cola-aandelen van 1998 tot 2002 hebben meegemaakt. Ze zou ook de Grote Recessie hebben meegemaakt. Tegen het einde van die periode zou haar totale investering met 221, 68% zijn gegroeid.

Als ze in dezelfde periode in Johnson & Johnson-aandelen had belegd, zou haar investering met 619, 62% zijn gegroeid. Soortgelijke voorbeelden kunnen worden getoond met andere favoriete buy-and-hold-aandelen, zoals Google, Inc., Apple, Inc., JPMorgan Chase & Co., Nike, Inc., Bank of America Corp, Visa, Inc. en Sherwin- Williams Company. Elk van deze investeringen heeft moeilijke tijden doorgemaakt, maar dat zijn slechts hoofdstukken in het buy-and-hold-boek. De echte les is dat een buy-and-hold-strategie de langetermijnwet van gemiddelden weerspiegelt; het is een statistische gok op de historische trend van markten.