Bank of America, JPMorgan Noem cryptocurrencies een bedreiging

In haar jaarlijkse 10-K-indiening bij de Securities and Exchange Commission (SEC), uitgebracht op 22 februari, heeft Bank of America Corp. (BAC) cryptocurrencies genoemd als een van de risicofactoren die van invloed kunnen zijn op het concurrentievermogen van de bank en haar inkomsten en winst kunnen verminderen. De bekendmaking werd op 27 februari gevolgd door een soortgelijk bericht van JPMorgan Chase & Co. (JPM), wiens CEO, Jamie Dimon, bitcoin eerder een "fraude" noemde.

Het idee dat bitcoin en andere cryptocurrencies een bedreiging vormen voor gevestigde financiële instellingen, is zo oud als het whitepaper van Satoshi Nakamoto, waarvan de samenvatting begint: "Een puur peer-to-peer-versie van elektronisch contant geld zou het mogelijk maken om online betalingen rechtstreeks vanaf één te verzenden partij bij een ander zonder via een financiële instelling te gaan. " Maar het idee dat deze dreiging echt was - veel minder op handen of existentieel - was lang beperkt tot de forums van liefhebbers, toegewijde subreddits en bepaalde uithoeken van Twitter.

Zeker, de korte vermeldingen van de Bank of America over cryptocurrencies als risicofactoren - voor het eerst opgemerkt door de Financial Times - wijzen nauwelijks op paniek. De bank beschrijft drie manieren waarop cryptocurrencies een bedreiging kunnen vormen. De eerste twee denigreren impliciet de nieuwe activa. "Opkomende technologieën, zoals cryptocurrencies, zouden ons vermogen om de beweging van fondsen te volgen kunnen beperken, " zegt de indiening, waardoor het voor Bank of America moeilijker wordt om te voldoen aan de wet op de kennis van uw klant en het witwassen van geld.

"Verder, " schrijft de bank, "kunnen klanten ervoor kiezen om zaken te doen met andere marktdeelnemers die zaken doen of producten aanbieden in gebieden die wij speculatief of riskant achten, zoals cryptocurrencies."

De derde risicofactor vloeit echter niet voort uit de juridische complicaties van cryptocurrencies of de vatbaarheid van vluchtige klanten voor bubbels. Het komt voort uit het vermogen van bitcoin om tussenpersonen te omzeilen:

"Bovendien kan het concurrentielandschap worden beïnvloed door de groei van niet-depotinstellingen die producten aanbieden die traditioneel bankproducten waren, evenals nieuwe innovatieve producten. Dit kan onze netto rentemarge en inkomsten uit onze op vergoedingen gebaseerde producten en diensten verminderen. Bovendien kan de brede acceptatie van nieuwe technologieën, waaronder internetdiensten, cryptocurrencies en betalingssystemen, aanzienlijke uitgaven vergen om onze bestaande producten en diensten aan te passen of aan te passen naarmate we groeien en onze strategieën voor internetbankieren en mobiel bankieren ontwikkelen, naast connectiviteit op afstand. oplossingen."

Als die onthulling een beetje melig is, is JPMorgan's to-the-point bijna de taal van Nakamoto:

"zowel financiële instellingen als hun niet-bancaire concurrenten lopen het risico dat betalingsverwerking en andere diensten kunnen worden verstoord door technologieën, zoals cryptocurrencies, die geen bemiddeling vereisen. Nieuwe technologieën hebben vereist en kunnen vereisen dat JPMorgan Chase meer besteedt om te wijzigen of aan te passen. zijn producten om klanten en klanten aan te trekken en te behouden of om producten en diensten aan te bieden die worden aangeboden door haar concurrenten, inclusief technologiebedrijven. "

Een echte bedreiging?

Hoewel gedecentraliseerde financiële netwerken de levensvatbaarheid van banken op de lange termijn kunnen bedreigen, is de onmiddellijke dreiging van bitcoin en zijn collega's verwaarloosbaar.

Met name Bitcoin heeft verschillende algemeen erkende gebreken, die zijn tegenstanders als verlammend beschouwen. Het kan slechts een handvol transacties per seconde verwerken, vergeleken met de tienduizenden grote creditcardnetwerken die het aankunnen. Zoals de Bank of America al zei, maakt de quasi-anonimiteit het gebruik ervan moeilijk of zelfs illegaal voor bepaalde toepassingen, met name door sterk gereguleerde instellingen. De prijs in fiat-termen is zo volatiel dat het accepteren van een salaris of het afsluiten van een hypotheek in bitcoin uiterst riskant zou zijn. Ten slotte maken de soms hoge en over het algemeen onvoorspelbare kosten het alles behalve waardeloos voor kleine transacties. Andere cryptocurrencies hebben pogingen gedaan om een ​​of meer van deze problemen op te lossen, met beperkt succes.

Tegelijkertijd maken bitcoin en zijn collega's iets mogelijk dat nooit eerder mogelijk was in de menselijke geschiedenis: transacties op afstand uitvoeren zonder vertrouwen in een tussenpersoon. De bedrijfsmodellen van banken zijn afhankelijk van hun rol als vertrouwde knooppunten in een gecentraliseerd financieel systeem. De vervanging ervan door een gedecentraliseerd netwerk blijft stevig in de theorie. Maar het is, zoals Bank of America en JPMorgan lijken te erkennen, theoretisch mogelijk. (Zie ook, Blockchain kan u — en niet Equifax — de eigenaar van uw gegevens maken. )

Blockchain Niet Bitcoin

Hoewel dit de eerste keer is dat de 10-K's van grote banken hebben gesuggereerd over de fundamentele dreiging van peer-to-peer-geld, is de sector een meerjarige dialoog aangegaan met voorstanders van cryptocurrencies. Meestal is het bitter geweest.

Charlie Munger, vice-voorzitter van Berkshire Hathaway Inc. (BRK-A, BRK-B) noemde bitcoin eerder in februari "schadelijk gif". De grootste voorraad van Berkshire is Wells Fargo & Co. (WFC), die misschien 3, 5 miljoen nepaccounts op naam van de klant heeft geopend zonder hun toestemming van 2009 tot 2016. Munger zei dat toezichthouders de geldschieter na dit schandaal "moeten laten", dat bitcoin voorstanders zouden kunnen beweren dat illustreert de "inherente zwakte van het op vertrouwen gebaseerde model" - Nakamoto's woorden. (Zie ook, Wells Fargo CEO John Stumpf om onmiddellijk met pensioen te gaan. )

Dimon, CEO van JPMorgan, heeft bitcoin een fraude genoemd, maar heeft enthousiasme uitgesproken voor de onderliggende blockchain-technologie. Deze blockchain-niet-bitcoin-lijn werd weerspiegeld door een aantal andere financiële gevestigde exploitanten, en het wordt gesuggereerd in de suggestie van de 10-K dat JPMorgan mogelijk zijn producten moet "wijzigen of aanpassen". De bank bouwt al een blockchain-platform met de naam Quorum.

In feite is bijna elke grote geldschieter lid geworden van het ene blockchain-consortium of een ander, en centrale bankiers - meest recent de Mark Carney van de Bank of England - hebben enthousiasme uitgesproken voor blockchain die zich niet uitstrekt tot bitcoin.

Wanneer is een blockchain geen blockchain?

Critici van deze blockchain-niet-bitcoin-houding zien het als een manier om de aandacht af te leiden van de kerninnovatie van bitcoin. Bitcoin en andere blockchain-gebaseerde activa bieden gedistribueerde netwerken waarin waarde kan worden overgedragen zonder een enkele partij, zoals een bank, te vertrouwen. Volgens deze logica kunnen banken hun weg uit de problemen niet innoveren door hun eigen gedecentraliseerde netwerken te bouwen: banken zijn noodzakelijkerwijs afwezig in een dergelijk netwerk.

Een andere kritiek is dat blockchain-technologie - op zijn minst de meest betrouwbare veilige vorm, bekend als bewijs van werk - zeer inefficiënt is (en mogelijk ernstige gevolgen voor het milieu heeft). Gecentraliseerde partijen zoals banken hebben weinig voor de hand liggende reden om blockchains te gebruiken, die geen voordeel bieden ten opzichte van traditionele databases - tenzij het doel decentralisatie is - en beloven om veel meer elektriciteit te verbruiken om transacties op lagere snelheden te verwerken. Banken hebben tegengesproken dat blockchain-technologie de afwikkelingstijden kan versnellen, met name voor gecompliceerde derivatenhandel. (Zie ook, Hoe werkt Bitcoin-mijnbouw? )

Aan de andere kant maken veel voorgestelde enterprise blockchains gebruik van alternatieve consensusmodellen, die meer lijken op bewijs van inzet dan op bewijs van werk. Deze modellen zijn potentieel energiezuiniger, maar, aldus critici, hebben niet dezelfde veiligheid aangetoond als bewijs van werk.

Het kan logisch zijn voor grote consortia van banken om blockchains te gebruiken, omdat ze alle partijen in staat kunnen stellen onderling transacties uit te voeren zonder elkaar te vertrouwen. Het probleem is dat een blockchain-netwerk minimaal vertrouwen moet hebben om betrouwbaar te zijn. Als zelfs de dunste meerderheid van de banken samenspant, kan het netwerk een zogenaamde 51% -aanval krijgen. In het verleden gemanipuleerde tarieven en markten voor valuta's en edelmetalen door groepen financiële instellingen geven aan dat dit geen onredelijke zorg is.

In elk geval is het echter niet nodig dat banken expliciet samenspannen om een ​​netwerk te compromitteren. Blockchains zijn bedoeld om handel mogelijk te maken tussen netwerken van knooppunten die elkaar helemaal niet kennen of vertrouwen. Zelfs als een meerderheid van de deelnemers een gemeenschappelijk belang deelt - wat niet onwaarschijnlijk is in een groep van enkele tientallen financiële operatoren - is het netwerk onzeker genoeg. Dat wil zeggen dat de toegevoegde inefficiëntie van het gebruik van blockchain-technologie mogelijk zwaarder weegt dan de voordelen van decentralisatie.

"Sommige van deze platforms zijn ontwikkeld als een soort replica's van het oude systeem, " vertelde MIT universitair docent technologische innovatie, ondernemerschap en strategisch management Christian Catalini in september aan Investopedia, "waar de vertrouwde intermediair bijna dezelfde controle heeft, of precies dezelfde dezelfde controle die het in het oude systeem zou hebben gehad. En dan vraag je je af, waarom schakelen we over naar een minder efficiënte IT-infrastructuur? Omdat het trendy is? "

Dat, of om een ​​groeiende dreiging te verminderen.

Investeren in cryptocurrencies en Initial Coin Offerings ("ICO's") is zeer riskant en speculatief, en dit artikel is geen aanbeveling van Investopedia of de schrijver om te investeren in cryptocurrencies of ICO's. Aangezien de situatie van elke persoon uniek is, moet een gekwalificeerde professional altijd worden geraadpleegd voordat hij financiële beslissingen neemt. Investopedia geeft geen verklaringen of garanties met betrekking tot de nauwkeurigheid of tijdigheid van de hierin opgenomen informatie. Vanaf de datum waarop dit artikel is geschreven, heeft de auteur geen positie in enige cryptocurrency.