Heeft Paul Krugman gelijk dat Bitcoin nutteloos is?

In de wereld van bitcoin-antagonisten heeft econoom en auteur Paul Krugman een centrale rol gespeeld. Krugman schreef eind 2013 een blogpost getiteld "Bitcoin is kwaad" en heeft sindsdien verschillende andere missies geschreven waarin hij uiteenzet waarom hij gelooft dat de leider van de digitale valuta nutteloos is en de vuilnisbak van de geschiedenis waardig is.

In januari van dit jaar, toen BTC in prijs daalde, samen met vele andere populaire digitale valuta's na het bereiken van recordwaarden, slechts enkele weken daarvoor, wilde Krugman de gemeenschap graag herinneren aan zijn minachting voor de cryptocurrency-ruimte en bitcoin in het bijzonder. Maar zal het argument van Krugman op de lange termijn geldig zijn? Of is bitcoin misschien voorbestemd om te gedijen, zelfs ondanks periodieke waardeschommelingen?

Bitcoin: Het 'antisociale netwerk'

Een van de argumenten van Krugman, zoals opgemerkt in een rapport van Coin Telegraph, is dat bitcoin en andere cryptocurrencies in wezen 'antisociaal' zijn. Krugman is van mening dat de cryptocurrency geen gebruikersvrijheid bevordert, deels omdat het geen staatseigendom is, zoals traditionele valuta zijn. Een tegenargument tegen deze bewering is dat het peer-to-peer protocol van bitcoin, de basis van het bitcoinsysteem en -netwerk, in feite een hoge mate van gebruikersvrijheid bevordert. Verder hoeft het feit dat bitcoin geen staatseigendom is, niet noodzakelijk negatief te zijn; sommige aanhangers van de digitale valuta zouden waarschijnlijk beweren dat dit punt suggereert dat bitcoin is ontworpen om de wereldwijde financiële en banksystemen te ontmantelen of te verzwakken, terwijl dat in feite nooit het doel van het project was.

Vraag over derden

In zijn invectieve januari, gepost in een reeks tweets, beweert Krugman dat "met cryptocurrency u elektronische transacties kunt doen; maar dat geldt ook voor bankrekeningen, betaalpassen, Paypal, Venmo [, ] enz. Al deze andere methoden houden in dat u op een derde vertrouwt; maar tenzij je drugs, moorden, enz. koopt, is dat niet erg. " Argumenten tegen deze manier van denken vragen meestal dat moraal niet in de vergelijking wordt opgenomen en, nog belangrijker, dat veel mensen over de hele wereld geen toegang hebben tot deze andere vormen van online betalen, omdat ze zowel gecentraliseerd als gereguleerd zijn. Op deze manier kan bitcoin een duurzamer en toegankelijker model zijn.

Hoewel het onmogelijk is om te weten hoe bitcoin en de cryptocurrency-ruimte die het heeft helpen leiden, zich in de toekomst zullen ontwikkelen, is het waarschijnlijk dat cryptocurrency-sceptici zoals Krugman hun aandeel in oppositie zullen blijven ondervinden van degenen die deze projecten ondersteunen.

Investeren in cryptocurrencies en Initial Coin Offerings ("ICO's") is zeer riskant en speculatief, en dit artikel is geen aanbeveling van Investopedia of de schrijver om te investeren in cryptocurrencies of ICO's. Aangezien de situatie van elke persoon uniek is, moet een gekwalificeerde professional altijd worden geraadpleegd voordat hij financiële beslissingen neemt. Investopedia geeft geen verklaringen of garanties met betrekking tot de nauwkeurigheid of tijdigheid van de hierin opgenomen informatie. Vanaf de datum waarop dit artikel is geschreven, bezit de auteur bitcoin en rimpel.