Waarom is Monsanto kwaad, maar DuPont niet?

De publieke perceptie van een bedrijf is net zo belangrijk als een merkimago in de retailmarkt. Zoals we hebben onderzocht in de detailhandel, Walmart (WMT) en de publieke perceptie van Amazon (AMZN) zijn merkwaardig. De twee bedrijven doen veel van dezelfde dingen, en toch zal men een veel grotere hoeveelheid flack en kritiek nemen voor het plegen van dezelfde faux pas. Het draait allemaal om het bedrijfsimago - zoals de website van Seattle Organic Restaurants zegt: "Het verschil tussen een regenwoud en een jungle is dat een regenwoud een PR-agent heeft."

Daarom is het heel interessant dat Monsanto (dat in 2018 werd gekocht door Bayer AG) een van de meest gehate merken ter wereld is, met internet en sociale media vol verhalen en rondgeleide memes die het verklaren een van de slechtste bedrijven ter wereld zijn. En toch is DuPont net zo groot in genetisch gemodificeerde zaden en landbouwchemicaliën - nu nog meer bij de fusie van Dow-DuPont, en voert grotendeels hetzelfde beleid als Monsanto met betrekking tot prijzen, handhaving van intellectuele eigendom, enzovoort. Het verdient dus de vraag - Waarom wordt Monsanto als slecht beschouwd, maar DuPont niet?

Belangrijkste leerpunten

• Waarom wordt Monsanto als slecht beschouwd, maar DuPont niet?
• De twee bedrijven zijn actief in dezelfde industrieën en produceren vergelijkbare producten.
• Bedrijfsimago en publieke perceptie is een echte economische kracht die bedrijven moeten hanteren en beheren.
• De publieke perceptie wordt gevormd door verschillende sociale krachten, waaronder de geschiedenis van een bedrijf en de weergave in de nieuwsmedia.

Histories vergelijken

Een van de meest verspreide stukjes over Monsanto in de media is het argument dat het bedrijf een lange bedrijfsgeschiedenis heeft met het ontwikkelen van gevaarlijke producten. In eerdere bedrijfsincarnaties produceerde Monsanto inderdaad Agent Orange, polychloorbifenyl (PCB's), DDT en kunstmatige zoetstoffen zoals sacharine en aspartaam. Hoewel er nog steeds een krachtig debat is over de veiligheid van kunstmatige zoetstoffen, betwist niemand dat Agent Orange, PCB's en DDT slecht nieuws zijn.

DuPont begon als een virtuele monopolistische fabrikant van buskruit, verdiende geld met de hand tijdens de Amerikaanse burgeroorlog en breidde zich vervolgens uit naar verschillende andere militaire explosieven. In tegenstelling tot Alfred Nobel, die zich zo schuldig voelde over zijn uitvinding van dynamiet en het daaropvolgende gebruik ervan in oorlogvoering dat hij de Nobelprijzen vaststelde, was de familie DuPont blijkbaar meer geïnteresseerd in het regelen van huwelijken tussen neven en nichten om het familiefortuin te behouden.

DuPont was ook betrokken bij de ontwikkeling van kernwapens. Later ontwikkelde DuPont synthetische materialen zoals nylon en polyester die in veel gevallen nog lang op deze planeet zullen blijven. Evenzo heeft DuPont zijn aandeel in gevaarlijke pesticiden, herbiciden en andere chemicaliën, waaronder coatings zoals C8. Overigens produceerde DuPont ook Agent Orange, DDT en PCB's ... net als Monsanto deed.

Het punt is dat het moeilijk is om een ​​grote speler in de chemische industrie te zijn en uiteindelijk geen gevaarlijk product te produceren en / of een aanzienlijk industrieel ongeval te ervaren. Veel van de chemische bedrijven die groot genoeg en oud genoeg waren om in die tijd te bestaan ​​(inclusief Monsanto, DuPont en Dow) maakten producten zoals Agent Orange, DDT, PCB's. Evenzo zouden investeerders en degenen die zich zorgen maken over het milieu minstens even bezorgd moeten zijn over de neonicotinoïde insecticiden gemaakt door gewasbeschermingsbedrijven Syngenta (SYT) die betrokken zijn bij de kolonie-ineenstorting die honingbijen treft.

Toen de Duitse Bayer AG in 2018 zijn overname van Monsanto ter waarde van $ 63 miljard beëindigde, liet de naam van het bedrijf vallen bij de gecombineerde onderneming.

Beide zijn niet verlegen over hun macht of patenten

Monsanto is ronduit aangevallen voor het 'kopen' van de Amerikaanse regering door miljoenen te besteden aan lobbyactiviteiten, voormalige leidinggevenden in machtsposities te krijgen bij overheidsdiensten en krachtig zijn intellectuele eigendomsrechten op octrooien te handhaven.

Monsanto geeft inderdaad miljoenen uit aan lobbyen - ongeveer $ 5 miljoen per jaar. In 2016 was Monsanto de grootste lobbyist in de agrarische diensten / productengroep met $ 4, 6 miljoen. Dow Chemical betaalde veel minder voor slechts $ 200.000. Evenzo is het waar dat verschillende voormalige Monsanto-leidinggevenden hun weg hebben gevonden naar presidentiële administraties.

Soortgelijke zorgen zijn gerezen bij lobbyactiviteiten voor specifieke GGO-wetgeving. Monsanto werd vaak gekozen als een belangrijke donor en voorstander van inspanningen om de GM-etiketteringswet van Californië te verslaan. Voor zover ik weet, was Monsanto in feite de grootste donor van dit initiatief met $ 4, 2 miljoen, terwijl DuPont tweede werd met $ 4 miljoen. Andere GMO-gewassenbedrijven (Dow en BASF) leverden allemaal $ 800.000 en $ 1, 6 miljoen op, terwijl voedselbedrijven zoals PepsiCo (PEP), Nestle (NSRGY) en Coca-Cola (KO) elk elk meer dan $ 1 miljoen bijdroegen.

Hoewel Monsanto duidelijk niet de enige was in het ondermijnen van wetgeving die de etikettering en transparantie van genetisch gemanipuleerde voedingsmiddelen aanzienlijk zou verbeteren, is het gewoon weer een voorbeeld van de verplichting om de wettigheid en transparantie rond openbaarmaking van geneesmiddelen en chemicaliën te minimaliseren. In veel gevallen proberen de lobbyactiviteiten van Monsanto de consument het bewustzijn en het recht op volledige transparantie te ontzeggen.

Wat de situatie van intellectueel eigendom betreft, is het waar dat Monsanto agressief is geweest bij het aanklagen van boeren die de voorwaarden van hun verkoopovereenkomsten met het bedrijf hebben overtreden en het volgende jaar hebben tegengehouden om te planten. Monsanto is behoorlijk succesvol geweest in deze kleuren en heeft bijna alles gewonnen dat voor de rechter kwam. Maar ook hier doet DuPont exact hetzelfde, en heeft onlangs voormalige politieagenten ingehuurd om velden te inspecteren en te bepalen of boeren al dan niet voorwaarden schenden en zaden achterhouden (en naar verluidt doen Syngenta en andere GM-zaadbedrijven dit ook). Hoewel sommigen beweren dat dit inherent oneerlijk is, ondertekenden al deze boeren contracten en stemden ze ermee in zich aan deze regels te houden.

In tegenstelling tot DuPont, wordt Monsanto ook beschuldigd van het agressief aanklagen van boeren die onbedoelde kruisbesmetting hebben ondervonden met kenmerken van Monsanto. Feitelijk lijkt het erop dat Monsanto dit in geen enkele zinvolle mate heeft gedaan. Ze zijn extreem agressief geweest in het achtervolgen van degenen waarvan ze denken dat ze hun zaden illegaal hebben gebruikt zonder royalty's te betalen (met name de Schmeiser-zaak in Canada), maar ik heb geen voorbeeld ontdekt van Monsanto dat aanklacht wegens onopzettelijke besmetting. In feite is Monsanto meerdere keren aangeklaagd door boeren voor een dergelijke besmetting, en Monsanto biedt in het algemeen aan om al zijn genetisch gemodificeerde zaden / planten te verwijderen uit velden waar ze niet thuishoren, op kosten van het bedrijf.

De genetisch gemodificeerde markt

Het debat over de vraag of genetisch gemodificeerde (GMO) gewassen / planten inherent slecht zijn, valt buiten het bestek van dit stuk. Ik verontschuldig me niet voor pro-GM-gewassen, noch om erop te wijzen dat degenen die beweren dat GM-gewassen allergieën, kanker of andere negatieve gezondheidseffecten veroorzaken, beslist ontbreken in peer-reviewed onderzoek door derden. Mijn punt hier is echter eenvoudig om op te merken dat Monsanto en DuPont strikt vanuit het oogpunt van het maken en verkopen van genetisch gemodificeerde zaden op gelijke voet staan.

Hoewel Monsanto algemeen wordt beschouwd als een van de beste R & D-inspanningen ter wereld voor GM-gewassen ter wereld, zijn DuPont, Syngenta, Dow en BASF allemaal belangrijke spelers op deze markt. Dat gezegd hebbende, DuPont en Monsanto staan ​​duidelijk uit elkaar in de VS Merk op dat ik DuPont en vervolgens Monsanto zei - terwijl Monsanto een klein voordeel heeft in het Amerikaanse marktaandeel voor maïs (37 tot 36%), is DuPont groter in GM-sojabonen (36 tot 28% ). Hoewel er andere gebieden zijn waar deze bedrijven betrokken zijn bij genetisch gemodificeerde gewassen (bijvoorbeeld katoen en groenten) en de aandelen verschillen, zou ik in alle opzichten willen beweren dat Monsanto en DuPont in wezen nek aan nek staan ​​op de GM-markt.

Evenzo volgen beide bedrijven zeer vergelijkbare prijsstrategieën. Activisten plunderen Monsanto routinematig omdat hij zoveel geld in rekening brengt voor zijn zaden, maar de realiteit is dat Monsanto en DuPont bijna identieke prijsformules nastreven - van boeren vereist dat ze deze ongeveer 25 tot 33% betalen van de extra waarde die door de genetisch gemodificeerde gewassen wordt geproduceerd. Met andere woorden, boeren behouden 67 tot 75% van de voordelen van het gebruik van genetisch gemodificeerde gewassen (meestal in de vorm van hogere opbrengsten).

Het komt neer op

Het doel hier is niet om tegenstanders van GM / GMO-gewassen naar de ene of de andere kant te slingeren. Dat is een volledig gescheiden debat. In plaats daarvan hopen we een beetje objectiviteit in de discussie te brengen - een discussie waarbij het lijkt alsof Monsanto de go-to-boy is en het kwaad incarneert, terwijl concurrerende bedrijven als Dow-DuPont en Syngenta erin slagen onopgemerkt voorbij te lopen.

Voor alle slechte dingen die Monsanto heeft gedaan, zowel vermeend als echt, hebben zijn rivalen grotendeels hetzelfde gedaan. Elk gewaswetenschappelijk bedrijf werkt om zijn intellectueel eigendom te beschermen, elk gewaswetenschappelijk bedrijf probeert een goede prijs voor zijn technologie te krijgen, en elk gewaswetenschappelijk bedrijf opent zijn portemonnee om te proberen de publieke en overheidsopvattingen naar zich toe te brengen - net als bedrijven in technologie, gezondheidszorg, bankwezen en vrijwel elke andere industrie doen dat al tientallen jaren.

Monsanto is mogelijk het slachtoffer van zijn eigen succes. Het enige dat ze doen is gewaswetenschappen (zaden en chemicaliën), terwijl het slechts een deel is van wat Dow-DuPont en BASF doen (en Syngenta is relatief bescheiden aanwezig in de VS). Evenzo zijn ze erg goed geweest in wat ze doen. Misschien is het tijd dat Monsanto begint met het uitgeven van een paar dollar aan een PR-campagne, omdat het me nog steeds in de war brengt dat de consensusmening is dat Monsanto slecht is, terwijl Dow-DuPont in principe in orde is.