Buffett's weddenschap met de hedgefondsen: en de winnaar is ...

In 2008 gaf Warren Buffett een uitdaging aan de hedgefonds-industrie, die naar zijn mening exorbitante vergoedingen in rekening bracht die de prestaties van het fonds niet konden rechtvaardigen. Protégé Partners LLC aanvaardde, en de twee partijen plaatsten een weddenschap van miljoen dollar.

Buffett heeft de weddenschap gewonnen, schreef Ted Seides in een Bloomberg-versie in mei. De mede-oprichter van Protégé, die in 2015 in het fonds vertrok, gaf de nederlaag vóór de geplande afronding van de wedstrijd op 31 december 2017 toe en schreef: "Voor alle doeleinden is de game voorbij. Ik heb verloren."

Buffett's uiteindelijk succesvolle stelling was dat, inclusief vergoedingen, kosten en uitgaven, een S & P 500-indexfonds beter zou presteren dan een geselecteerde portefeuille van hedgefondsen gedurende 10 jaar. De weddenschap put twee basisbeleggingsfilosofieën tegen elkaar uit: passief en actief beleggen.

Een wilde rit

Buffett is misschien de typische actieve belegger zelf, maar vindt duidelijk niet dat iemand anders het zou moeten proberen. Dat zei hij ook in zijn meest recente brief aan de aandeelhouders van Berkshire Hathaway Inc. (BRK.A, BRK.B) van 225 februari 2017. Buffett pochte dat er "geen twijfel" was die bovenaan zou komen als de wedstrijd eindigt . (Zie ook, De 'Next Warren Buffett'-vloek is echt. )

Zijn overwinning leek niet altijd zo zeker. Niet lang nadat de weddenschap op 1 januari 2008 begon, zakte de markt en konden de hedgefondsen pronken met hun sterke positie: hedging. Het indexfonds van Buffett verloor 37, 0% van zijn waarde, vergeleken met de 23, 9% van de hedgefondsen. Buffett versloeg daarna Protégé in elk jaar van 2009 tot 2014, maar het duurde vier jaar voordat de hedgefondsen voorop liepen in termen van cumulatief rendement. (Zie ook, Hedge Fund-kosten: exotische kosten. )

In 2015 bleef Buffett voor het eerst sinds 2008 achter bij zijn hedgefonds-rivaal en behaalde hij 1, 4% versus 1, 7% van Protégé. Maar in 2016 steeg Buffett met 11, 9% tot 0, 9% van Protégé. Een andere recessie had het voordeel waarschijnlijk aan Protégé kunnen overhandigen, maar dat gebeurde niet. Eind 2016 had de inzet van Buffett op het indexfonds 7, 1% per jaar, of $ 854.000 in totaal, vergeleken met 2, 2% per jaar voor de keuzes van Protégé - in totaal slechts $ 220.000.

In zijn aandeelhoudersbrief zei Buffett dat hij geloofde dat de hedgefondsbeheerders die betrokken waren bij de weddenschap 'eerlijke en intelligente mensen' waren, maar voegde eraan toe: 'de resultaten voor hun beleggers waren somber - echt somber'. En hij merkte op dat de structuur van twee en twintig vergoedingen die algemeen door hedgefondsen wordt toegepast (2% beheervergoeding plus 20% van de winst) betekent dat managers werden "overladen met compensatie" ondanks, vaak genoeg, in ruil daarvoor alleen "esoterische gebrabbel" .

Uiteindelijk gaf Seides de kracht van het argument van Buffett toe: "Hij heeft gelijk dat de kosten van hedgefondsen hoog zijn, en zijn redenering is overtuigend. Kosten zijn belangrijk bij beleggen, daar bestaat geen twijfel over." Het indexfonds Buffett heeft gekozen (zie hieronder voor meer informatie) berekent een kostenratio van slechts 0, 04%, volgens Morningstar.

In zijn brief schatte Buffett dat de financiële 'elites' het afgelopen decennium $ 100 miljard of meer hadden verspild door te weigeren genoegen te nemen met goedkope indexfondsen, maar wees erop dat de schade niet beperkt was tot 1% -ers: staatspensioen plannen hebben belegd met hedgefondsen, en "de resulterende tekorten in hun activa zullen decennia moeten worden gecompenseerd door lokale belastingbetalers."

Buffet bracht ook het idee naar voren om een ​​standbeeld op te richten aan de uitvinder van het indexfonds, oprichter Jack Bogle van Vanguard Group Inc.

Alles over de kosten?

Seides duwde terug tegen het passieve triomfalisme van de CEO van Berkshire. "Kosten zullen er altijd toe doen, " schreef hij, "maar marktrisico doet er soms meer toe." De aanloop van de S&P 500 na de financiële crisis tartte redelijke verwachtingen, betoogt Seides, en "mijn gok is dat het verdubbelen van een weddenschap met Warren Buffett voor de komende 10 jaar meer dan even kansen op overwinning zou hebben."

Hij betwijfelt ook of vergoedingen de doorslag geven, en wijst erop dat de MSCI All Country World Index bijna exact heeft gepresteerd in lijn met de hedgefondsen in de weddenschap. "Het was wereldwijde diversificatie die het rendement van hedgefondsen meer schaadde dan kosten, " concludeert Seides.

De voorwaarden van de weddenschap onvergelijkbare voertuigen tegen elkaar - appels en sinaasappels, of zoals Seides het stelt, de Chicago Bulls en de Chicago Bears: "hedgefondsen en de S&P 500 spelen verschillende sporten." Aan de andere kant nam Seides de weddenschap aan op deze basketbal-tegen-voetbal voorwaarden, en hij erkent dat Buffett bovenaan kwam: "Vergeet de stieren en beren; Warren koos de World Series Champion Chicago Cubs!"

Wat is precies de weddenschap?

Een paar details over de inzet van Buffett en Protégé. Het geld dat Buffett heeft neergelegd, is van hem, niet van Berkshire of zijn aandeelhouders. Zijn gekozen voertuig is het S&P 500 Admiral-fonds (VFIAX) van Vanguard. Protégé is het gemiddelde rendement van vijf fondsen van fondsen, wat betekent dat de fonds-fondsbeheerders die zelf de meest geschikte hedgefondsen selecteren, een verlaging doorvoeren. Deze fondsen van fondsen zijn niet bekendgemaakt, in overeenstemming met de SEC-regels voor de marketing van hedgefondsen.

De miljoen dollar gaat naar Girls Incorporated van Omaha, sinds Buffett won. Bij een overwinning voor Protégé zou Friends of Absolute Return for Kids de pot hebben gewonnen. In een vreemde draai heeft het prijzengeld - weggestopt in de meest saaie en veilige instrumenten die beschikbaar zijn - verreweg het beste rendement opgeleverd. De partijen zetten aanvankelijk $ 640.000 (gelijkmatig verdeeld) in nulcoupon Treasury-obligaties die waren gestructureerd om op te lopen tot $ 1 miljoen over een periode van 10 jaar. Maar door de financiële crisis daalden de rentetarieven en stuurden de obligaties in 2012 bijna $ 1 miljoen op.

In onderling overleg verkochten de gokkers de obligaties en kochten (actief beheerd) Berkshire B-aandelen, die medio februari 2015 $ 1, 4 miljoen waard waren. Dat 119% rendement blies zowel het Vanguard-fonds als Protégé's fondsen uit het water ; het aandeel keerde 19, 1% extra terug van eind februari 2015 tot 8 september 2017. Als de aandelenkoers was gedaald, was het winnende goede doel toch gegarandeerd $ 1 miljoen; omdat de pot groter bleef dan het oorspronkelijk overeengekomen bedrag, krijgt het goede doel het overschot.

Het geld is in handen van de Long Now Foundation in San Francisco, een non-profitorganisatie die partijen voor langetermijnweddenschappen verantwoordelijk houdt. Om een ​​idee te geven hoe lang ze willen denken, vermeldt de site de duur van de weddenschap als: "10 jaar (02008-02017)." De site heeft de ene of de andere partij nog geen overwinning gegeven, ondanks de erkenning van Seides.

De schildpad en de haas

Voor stervelingen kan dit lijken op een weddenschap tussen een handvol meesters van het universum en de op twee na rijkste persoon ter wereld, het Orakel van Omaha. Maar Buffett heeft kenmerkend een nederiger metafoor voor de weddenschap getroffen: Aesops schildpad en haas. Terwijl de hedgefondsen en fondsen van fondsen - de hazen - rondhangen tussen exotische activaklassen en uitgebreide derivaten, die hoge vergoedingen vragen voor hun problemen, passieve indexbeleggers - de schildpadden - zich zorgen maken over andere dingen, terwijl de markt, afgezien van turbulentie op korte termijn, wint geleidelijk aan waarde.

Protégé ziet de dingen anders en schrijft voordat de weddenschap begon: "Hedgefondsen willen de markt niet verslaan. Ze willen in de loop van de tijd positief rendement genereren, ongeacht de marktomgeving. Ze denken heel anders dan het traditionele relatieve rendement. 'investeerders, wiens primaire doel is om de markt te verslaan, zelfs als dat alleen betekent dat ze minder verliezen dan de markt wanneer deze valt' (volgens deze normen heeft Protégé precies geleverd wat het beloofde). Protégé stelt dat "er een grote kloof is tussen de rendementen van de beste hedgefondsen en de gemiddelde", die de vergoedingen in het middelpunt van het argument rechtvaardigen. (Zie ook The Multiple Strategies of Hedge Funds .)

Het komt neer op

Iedereen en hun moeder heeft een mening over low-fee, passieve indexbelegging versus actief beheerde beleggingen. De Buffett-Protégé-wedstrijd biedt voer voor argumenten aan beide kanten. Terwijl Buffett won volgens de voorwaarden van de weddenschap, toonde de hedgefondskant de verdiensten van een beetje extra tweaken en snoeien na de crash van 2008, waardoor ze tot 2012 voor Buffett's Vanguard-fonds stonden en Protégé versloeg de markt in de vorige cyclus: hun vlaggenschipfonds keerde 95% terug van 2002 tot 2007, na aftrek van vergoedingen, versus 64% voor de S&P 500. Als de periode vanaf begin 2008 hoewel 2017 een tweede zwijg had gehad, zou de mede-oprichter van Protégé kunnen schrijven brutale overwinningsverklaringen in plaats van whatboutisten. Hoewel deze strijd is gewonnen, zal de actief-passieve oorlog woeden. (Zie ook The ETF Economy: Overpaid Execs and 'Absurd Valuations.' )