Hoe de Chinese muur werkt op Wall Street

Een Chinese muur is een ethisch concept van scheiding tussen groepen, afdelingen of individuen binnen dezelfde organisatie - een virtuele barrière die communicatie of uitwisseling van informatie verbiedt die belangenconflicten kan veroorzaken. Hoewel het concept van de Chinese muur bestaat in een verscheidenheid van industrieën en beroepen, van journalistiek tot rechten tot verzekeringen, wordt het meestal geassocieerd met - en is het ontstaan ​​- met de financiële dienstensector: investeringsbanken, retailbanken en makelaars. Historische mijlpalen in de VS illustreren waarom een ​​Chinese muur nodig was en waarom wetgeving werd opgesteld om deze op zijn plaats te houden.

De Chinese muur en de beurscrash van 1929

Afkomstig van de Grote Muur van China, de oude ondoordringbare structuur die werd opgericht om de Chinezen te beschermen tegen indringers, kwam de term "Chinese muur" in de volksmond - en de financiële wereld - in de vroege jaren 1930. Onder impuls van de beurscrash van 1929 (destijds deels toegeschreven aan prijsmanipulatie en handel op basis van voorwetenschap), keurde het Congres de Glass-Steagall Act (GSA) uit 1933 goed, waarbij de scheiding van commerciële en investeringsbankactiviteiten werd geëist - dat wil zeggen investeringen banken, beursvennootschappen en retailbanken.

Hoewel de wet heeft geleid tot het uiteenvallen van sommige effecten en financiële monolieten, zoals JP Morgan & Co. (die brokerage-activiteiten moest afsplitsen in een nieuw bedrijf, Morgan Stanley), was het vooral de bedoeling belangenconflicten te voorkomen - zoals een makelaar die klanten aanbeveelt, koopt aandelen van een nieuw bedrijf wiens initiële openbare aanbieding (IPO) zijn collega's van de investment banking-afdeling toevallig afhandelen. In plaats van bedrijven te dwingen deel te nemen aan onderzoek of het aanbieden van investeringsbankdiensten, probeerde Glass-Steagall een omgeving te creëren waarin een enkel bedrijf beide inspanningen kon leveren. Het vereiste gewoon een scheiding tussen afdelingen: de Chinese muur.

Deze muur was geen fysieke grens, maar eerder een ethische grens die van financiële instellingen werd verwacht. Interne of niet-openbare informatie werd niet doorgegeven tussen afdelingen of gedeeld. Als de investeringsbankbende werkt aan een deal om een ​​bedrijf openbaar te maken, weten hun makelaarsvrienden op de verdieping er niets van - totdat de rest van de wereld dat weet.

De Chinese muur en deregulering uit de jaren '70

Deze regeling bleef decennia lang onbetwist. Toen, zo'n 40 jaar later, diende de deregulering van makelaarscommissies in 1975 als een katalysator voor de toegenomen bezorgdheid over belangenconflicten.

Door deze wijziging werd de forfaitaire minimumcommissie voor veiligheidstransacties afgeschaft, waardoor de winst bij makelaardij daalde. Dit werd een groot probleem voor analisten aan de verkoopkant, die effectenonderzoek verrichten en de informatie voor het publiek beschikbaar stellen. Koopkantanalisten daarentegen werken voor beleggingsfondsen en andere organisaties. Hun onderzoek wordt gebruikt als leidraad voor investeringsbeslissingen van de bedrijven die ze in dienst hebben.

Nadat de prijzen voor makelaarscommissies waren veranderd, werden analisten aan de verkoopzijde aangemoedigd rapporten op te stellen die hielpen bij het verkopen van aandelen en kregen financiële prikkels toen hun rapporten de beursintroducties van hun bedrijf promootten. Grote eindejaarsbonussen waren gebaseerd op dergelijke successen.

Dit alles heeft bijgedragen aan het creëren van de brullende bull-markt en het go-go, alles-go-tijdperk op Wall Street in de jaren 1980 - samen met een aantal spraakmakende handel met voorkennis en een vervelende marktcorrectie in 1987. Als gevolg hiervan, de Securities And Exchange Commission (SEC) Division of Market Regulation heeft verschillende beoordelingen van Chinese Wall-procedures uitgevoerd bij zes grote broker-dealers. En mede als gevolg van zijn bevindingen, voerde het Congres de Insider Trading Act van 1988 uit, die de boetes voor handel met voorkennis verhoogde en ook de SEC een bredere regelgevende autoriteit verleende met betrekking tot Chinese Walls.

De Chinese muur en de Dotcom Boom

Chinese Walls kwamen in de late jaren 1990 terug in de schijnwerpers, tijdens de hoogtijdagen van het dotcom-tijdperk, toen supersteranalisten zoals Mark Staneker van Morgan Stanley en Jack Grubman van Salomon Smith Barney bekende namen werden voor hun enthousiaste promotie van specifieke effecten en weelderige loonstrookjes. Gedurende deze tijd kunnen een paar woorden van een topanalist letterlijk de koers van een aandeel doen stijgen of dalen wanneer beleggers kopen en verkopen op basis van de 'aanbevelingen' van de analisten. Ook heeft de Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA) van 1999 veel van de Glass-Steagall Act ingetrokken die banken, verzekeringsmaatschappijen en financiële dienstverleners verbood om als een gecombineerd bedrijf op te treden.

De ineenstorting van de dotcom-bubbel in 2001 werpt enig licht op de fouten in dit systeem. Regelgevers merkten op toen werd ontdekt dat analisten van grote namen privé-aandelen verkopen van de aandelen die zij promootten en onder druk werden gezet om goede ratings te geven (ondanks persoonlijke meningen en onderzoek dat aangaf dat de aandelen geen goede aankopen waren). Regelgevers ontdekten ook dat veel van deze analisten persoonlijk pre-IPO-aandelen van de effecten bezaten en enorme persoonlijke winsten behaalden als ze succesvol waren, "hot" tips gaven aan institutionele klanten en bepaalde klanten begunstigden, waardoor ze enorme winsten konden maken met nietsvermoedende leden van het publiek.

Interessant genoeg waren er geen wetten tegen dergelijke praktijken. Door zwakke openbaarmakingsvereisten kon de praktijk floreren. Evenzo werd ontdekt dat maar weinig analisten ooit een verkoopscore gaven aan een van de bedrijven die ze bestreken. Investeerders aanmoedigen om een ​​specifiek effect te verkopen, pasten de investeringsbankiers niet goed, omdat een dergelijke rating het slecht beoordeelde bedrijf zou ontmoedigen om zaken te doen met de bank - hoewel vaak de analisten en hun trawanten diezelfde effecten verkochten.

Beleggers die op advies van hun favoriete analisten effecten kochten, in de overtuiging dat hun adviseurs onbevooroordeeld waren, verloren veel geld.

Na de dotcom-crash raakten het Congres, de National Association of Securities Dealers (NASD) en de New York Stock Exchange (NYSE) allemaal betrokken bij de inspanningen om nieuwe regelgeving voor de industrie te maken. Tien grote bedrijven, waaronder Bear Stearns & Co., Credit Suisse First Boston (NYSE: CS), Goldman Sachs & Co. (NYSE: GS), Lehman Brothers, JP Morgan Securities (NYSE: JPM), Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Morgan Stanley & Co. (NYSE: MS) en Citigroup Global Markets werden gedwongen hun onderzoeks- en investeringsbankafdelingen te scheiden. De wetgeving heeft geleid tot de oprichting of versterking van de Chinese muur tussen analisten en verzekeraars, evenals een hervorming van de beloningspraktijken, aangezien eerdere praktijken analisten een financiële stimulans gaven om gunstige beoordelingen van verzekeraars te geven.

Zijn Chinese muren effectief?

Tegenwoordig zijn er aanvullende beschermingen, zoals verbodsbepalingen om analistencompensatie te koppelen aan het succes van een bepaalde beursintroductie, beperkingen op het verstrekken van informatie aan sommige klanten en niet aan anderen, regels tegen analisten die persoonlijke handel drijven in effecten die zij dekken, en aanvullende openbaarmaking vereisten ter bescherming van beleggers.

Maar wetgevers worstelen nog steeds met de rol van belangenconflicten in de subprime-hypotheekcrisis van 2007, die leidde tot de Grote Recessie - en vroegen zich af in hoeverre Chinese muren de praktijken die tot de ineenstorting hebben geleid hebben geholpen of belemmerd. Er lijken indicatieregels te zijn om ervoor te zorgen dat de scheidingen tussen productbeoordelingsdiensten en hun klantbedrijven worden genegeerd. Een ander probleem: een tak van een beleggingsonderneming zou onderpand hypotheekverplichtingen (of andere producten) aanbevelen aan beleggers, terwijl een andere tak van dezelfde onderneming ze short selling - weddenschappen tegen eigen aanbeveling, met andere woorden, op kosten van beleggers.

Afgezien van de legaliteit onthullen al deze duistere gebeurtenissen en door schandalen geteisterde tijdperken enkele lelijke waarheden over ethiek, hebzucht en het vermogen van professionals om zichzelf te controleren. Er zijn altijd mensen geweest die twijfelden aan de effectiviteit van Chinese Walls; zeker, ze testen zelfregulatie tot het uiterste. De moraal van de vorige eeuw lijkt helaas te zijn dat het concept van de Chinese muur ethische grenzen heeft helpen definiëren - maar het heeft weinig gedaan om fraude te voorkomen.