Gerede twijfel
Redelijke twijfel is het bewijsniveau dat moet worden overschreden om een veroordeling in een strafzaak veilig te stellen. "Boven een redelijke twijfel" betekent dat het door de officier van justitie in een strafzaak gepresenteerde bewijsmateriaal en argumenten de schuld van de verdachte zodanig aantoont dat een redelijk persoon geen redelijke twijfel kon hebben over de schuld van de verdachte. Als de rechter of jury redelijke twijfel heeft over de schuld van de verdachte, kan de verdachte niet worden veroordeeld.
Redelijke twijfel is het hoogste bewijsniveau dat in de rechtbank wordt gebruikt en wordt uitsluitend in strafzaken gebruikt, omdat een strafrechtelijke veroordeling de verdachte van vrijheid of zelfs leven kan beroven.
UITBREIDING Redelijke twijfel
In vergelijking met redelijke twijfel vereisen civiele zaken een veel lagere bewijsstandaard. "Overwicht van bewijs" betekent dat de ene partij meer bewijs in haar voordeel heeft dan de andere; één kant kan zegevieren met slechts 51% waarschijnlijkheid dat het door hem gepresenteerde bewijsmateriaal waar is. "Duidelijk en overtuigend bewijs" is bewijs dat een grote waarschijnlijkheid aantoont dat de door een partij gepresenteerde feiten waar zijn; het is een hogere norm dan overwegend bewijs.
Volgens het Amerikaanse Hooggerechtshof is de redelijke twijfelstandaard van bewijs gebaseerd op “een fundamentele waardebepaling van onze samenleving dat het veel erger is om een onschuldige man te veroordelen dan een schuldige vrij te laten.” Omdat de bewijslast rust met de vervolging om zonder redelijke twijfel schuld te bewijzen, heeft de verdediging in tal van gevallen met succes alternatieve theorieën vastgesteld die voldoende aannemelijk klinken om de twijfels in de hoofden van de jury te zaaien over de schuld van de verdachte. Als gevolg hiervan resulteert een zaak die een slam-dunk lijkt te zijn voor de vervolging niet zelden in een vrijspraak.
Voorbeeld van het concept van redelijke twijfel
De zaak OJ Simpson uit 1995 is een goed voorbeeld van het concept van redelijke twijfel in de praktijk. Simpson werd beschuldigd van de moord op zijn ex-vrouw Nicole Brown Simpson en haar vriend Ron Goldman. Er was een aanzienlijke hoeveelheid belastend bewijsmateriaal tegen Simpson, waaronder zijn DNA op de plaats delict, bloed in zijn auto en ooggetuigen. Om deze berg van bewijs tegen te gaan, stelde Simpson een juridisch 'Droomteam' samen dat probeerde twijfels te scheppen in de hoofden van de juryleden over zijn schuldgevoel.
Een van de hoogtepunten van het proces vond plaats in de rechtszaal toen Simpson de bloederige lederen handschoen uit de moordscène probeerde en toonde dat zijn hand er niet in kon passen. In zijn slotargumenten verklaarde hoofdverdediger Johnnie Cochrane beroemd: "Als het niet past, moet u vrijspreken." Hij noemde ook 15 punten van redelijke twijfel in de zaak. Na minder dan vier dagen overleg, vond de jury dat Simpson op beide punten van moord niet schuldig was. Een jaar later hebben de families van beide slachtoffers echter een onrechtmatige doodstraf ingesteld tegen Simpson. Op basis van de lagere 'bewijskracht van het bewijs', vond de jury Simpson aansprakelijk voor de dood en kende de families $ 8, 5 miljoen schadevergoeding toe.
Vergelijk beleggingsrekeningen Aanbieder Naam Beschrijving Adverteerder Openbaarmaking × De aanbiedingen die in deze tabel worden weergegeven, zijn afkomstig van samenwerkingsverbanden waarvan Investopedia een vergoeding ontvangt.