Waarom de 4% pensioenregel niet langer veilig is

Sinds de financiële planner van Californië, William P. Bengen, dit in 1994 heeft voorgesteld, hebben gepensioneerden vertrouwd op wat bekend staat als de 4% -regel - als ze 4% van hun nesteieren in het eerste pensioenjaar intrekken en dat bedrag daarna aanpassen voor inflatie, hun geld zou minstens 30 jaar duren.

Maar de regering van Bengen is de laatste tijd aangevallen. Het werd ontwikkeld toen de rente op obligatie-index beleggingsfondsen rond de 6, 6% schommelde, niet de 2, 4% van vandaag, waardoor duidelijke vragen rijzen over hoe goed obligaties een 4% -regel konden ondersteunen. Zoals een academische paper, eerder dit jaar gepubliceerd in het Journal of Financial Planning, als volgt: "De 4 procentregel is niet veilig in een wereld met een laag rendement."

Het artikel van auteurs Michael Finke, Wafe Pfau en David M. Blanchett zei dat als de huidige obligatierendementen pas over tien jaar terugkomen op hun historische gemiddelde, tot 32% van de nesteieren vroeg zou verdampen. Beleggingsfondsbeheerders T. Rowe Price en Vanguard Group evenals online brokerage Charles Schwab hebben allemaal recente herbeoordelingen van de richtlijn uitgegeven.

Zulke schattingen zijn van cruciaal belang om mensen te helpen uit te vinden hoeveel spaargeld ze nodig hebben om met pensioen te gaan zonder geld te verliezen. Ze zijn gebonden aan het feit dat het langetermijnrendement sinds 1926 jaarlijks 10% was voor aandelen en 5, 3% voor obligaties, volgens Morningstar, het onderzoeksbureau voor investeringen.

Meer flexibiliteit bij opnames

Natuurlijk kunnen beleggers er niet op rekenen dat die rendementen elk jaar worden gerealiseerd, gezien het feit dat marktprijzen, met name voor aandelen, onvoorspelbaar ronddraaien. Dientengevolge hebben ze een aantal opnamesnelheidschattingen nodig op basis van computersimulaties van toekomstige marktrendementen.

Hoewel sommige beleggingsondernemingen de 4% -regel blijven bepleiten, adviseren verschillende gepensioneerden om flexibel te zijn en een "dynamische" strategie te gebruiken door hun opnames elk jaar te wijzigen, afhankelijk van de markten. In een Morningstar-paper van de drie auteurs van het artikel over de financiële planning werd geconstateerd dat een gepensioneerde met een nest van 40% eieren in eerste instantie slechts 2, 8% kon intrekken en nog steeds 90% kans op succes had gedurende een pensioen van 30 jaar.

In een interview schreef auteur Blanchett het verschil toe aan de impact van de jaarlijkse beheerkosten van het fonds, evenals de lagere verwachte toekomstige rendementen voor aandelen en obligaties.

T. Rowe Price, die een pensioeninkomencalculator biedt, gelooft daarentegen nog steeds dat "4% u een grote kans op succes biedt", zegt Christine Fahlund, een senior financieel planner bij de in Baltimore, MD gevestigde beleggingsfonds. In een nieuwsbrief van najaar 2013 zei het bedrijf dat klanten met een mix van 60% aandelen en 40% obligaties - een relatief risicovol profiel - een initiële opnamepercentage van 4, 3% zouden kunnen gebruiken.

Ze zouden een nog hoger percentage van 5, 1% kunnen gebruiken als ze de kosten van levensonderhoud niet nemen gedurende jaren waarin hun portefeuilles geld verloren, zei T. Rowe Price. Risico-nadelige gepensioneerden met all-bond nest eieren moeten een lagere initiële opnamepercentage van 2, 8% gebruiken.

Een 'dynamische aanpak'

In oktober publiceerde Vanguard Group een update die, net als T. Rowe Price, ook “een meer dynamische aanpak” suggereerde op basis waarvan opnames naar boven of naar beneden konden worden aangepast, afhankelijk van hoe markten presteren.

Vanguard zegt dat beleggers met een nestei gelijkmatig verdeeld tussen aandelen en obligaties die aanvankelijk 3, 8% opnemen met inflatieverhogingen nog steeds een kans van 15% hebben om binnen 30 jaar zonder geld te zitten.

Vanguard schat dat een belegger met 80% aandelen en 20% obligaties 4% zou kunnen opnemen met hetzelfde 85% succespercentage. Maar Vanguard waarschuwde dat een conservatieve belegger met slechts 20% in aandelen de initiële opnames zou moeten beperken tot 3, 4% om dezelfde kans op succes te hebben gedurende 30 jaar.

Twee andere alternatieven

Naast het traditionele Bengen-model om met een vast percentage te beginnen en jaarlijks de inflatie aan te passen, stelt Vanguard twee alternatieven voor.

Een daarvan is om een ​​bepaald percentage, zoals 4% per jaar, op te nemen - maar in plaats van het begin dollarbedrag plus inflatie elk jaar te handhaven, houdt de belegger het percentage constant en laat het bedrag van de opname dollar fluctueren afhankelijk van het saldo.

Hoewel deze methode ervoor zorgt dat het nestei nooit uitgeput raakt, waarschuwde Vanguard dat "deze strategie sterk verbonden is met de prestaties van de kapitaalmarkten." Omdat de uitgavenniveaus uitsluitend op beleggingsrendementen zijn gebaseerd, kan "planning op korte termijn problematisch zijn" terwijl opnamebedragen rondstuiteren.

Als middenweg stelde Vanguard voor dat de jaarlijkse aanpassingen aan het oorspronkelijke opnamebedrag beperkt blijven tot een vermindering van 2, 5% ten opzichte van het voorgaande jaar wanneer de markten zijn gedaald en een stijging van 5% wanneer de markten zijn gestegen. Dus als de eerste opname van de dollar $ 50.000 zou zijn, zou het met $ 1.250 kunnen dalen als de markten in het eerste jaar dalen of met $ 2.500 stijgen als de markten stijgen. Deze methode maakt een hoger intrekkingspercentage van 4, 9% mogelijk voor een portefeuille van half aandelen en half obligaties, met een succespercentage van 85% over een periode van 30 jaar.

Laden op hoge opbrengsten

Colleen Jaconetti, een senior beleggingsanalist bij Vanguard die beide studies co-auteur was, zei dat omdat de huidige obligatierente en het stockdividendrendement beide 4% tekort schieten, sommige beleggers die "niet willen uitgeven van hoofdsom" geneigd zijn om vol met effecten met hogere opbrengsten.

In plaats daarvan beveelt ze beleggers aan om 'een gediversifieerde portefeuille te behouden' en 'uit waardering te besteden', wat betekent dat eventuele koerswinsten op aandelen of obligaties.

Bij de online brokerage Charles Schwab zegt analist Rob Williams, gebaseerd op de huidige verwachtingen van de onderneming voor marktrendementen, een initiële bestedingsgraad van 3% "wellicht meer geschikt" voor beleggers die "een rigide bestedingsregel" nodig hebben en een hoge mate van vertrouwen dat hun geld zal duren.

Advies: blijf flexibel

De heer Williams voegt er echter aan toe dat zelfs een bestedingspercentage van 4% 'misschien te laag' is voor beleggers die flexibel kunnen blijven, vertrouwd zijn met een lager betrouwbaarheidsniveau en verwachten dat toekomstige marktresultaten dichter bij historische gemiddelden zullen liggen.

Om de twee perspectieven in evenwicht te brengen, stelt Schwab voor dat beleggers flexibel blijven en hun plan regelmatig bijwerken. Schwab suggereert dat een plan met een succespercentage van 90% te conservatief kan zijn en dat een betrouwbaarheidspercentage van 75% meer geschikt is.

Twee beleggingsanalisten bij de Merrill Lynch Wealth Management-eenheid van Bank of America, David Laster en Anil Suri, zeggen dat hoewel de 4% -regel misschien te simplistisch is, het niet ver van de streep is.

Ze bevelen ook een aandelenallocatie na pensionering van 30% tot 40% aan, lager dan sommige concurrenten, om het risico op een catastrofaal tekort te verminderen dat zou kunnen voortvloeien uit een steile marktverlaging vroeg in pensionering.

Het komt neer op

Omdat vrouwen de neiging hebben langer te leven dan mannen, zeggen de Merrill-analisten dat de gemiddelde 65-jarige vrouw in eerste instantie slechts 3, 9% per jaar zou kunnen intrekken, met stijgende kosten van levensonderhoud, terwijl een man van dezelfde leeftijd zich op een hogere 4, 2 zou kunnen terugtrekken. % tarief omdat van hem niet wordt verwacht dat hij zo lang leeft.

Met dezelfde logica, voegen ze eraan toe, moeten jongere gepensioneerden in de vijftig beginnen met uitgeven op ongeveer 3%, terwijl degenen in de zeventig 5% kunnen uitgeven.