Waarom noodfondsen een slecht idee zijn

Het algemene advies om een ​​noodfonds op te richten is te voorzichtig. Het enige dat u nodig hebt, is een objectief begrip van risico om te beseffen dat er veel betere plaatsen zijn om uw geld te plaatsen dan een inert account dat u niet kan verrijken.

De meest herkenbare personal finance-vrouwen zijn bijna unaniem in hun pleidooi voor het noodfonds als een essentieel onderdeel van een gezond financieel plan.

Hun aanbevelingen verschillen alleen in grootte - drie maanden, zes maanden, misschien acht maanden kosten van levensonderhoud zijn genoeg om tegemoet te komen aan wat voor ongeluk je ook overkomt. Maar met welk doel? En luisteren mensen echt?

Waarom noodfondsen een slecht idee zijn

Doe de wiskunde

Allereerst, over hoeveel geld hebben we het hier precies?

Kijkend naar de meest recente statistieken, was het gemiddelde gezinsinkomen in de Verenigde Staten $ 59.039 in 2016 volgens het US Census Bureau, en de persoonlijke spaarquote van het besteedbaar inkomen was 3, 1% in september 2017, volgens het Bureau of Economic Analysis.

Uitgaande van een effectief belastingtarief van 20% en het gebruik van de conservatieve aanbeveling om de kosten van levensonderhoud van acht maanden weg te werken, betekent dat het bijna $ 38.000 kost om een ​​voldoende gevuld noodfonds op te richten.

Zelfs als je het cijfer van drie maanden gebruikt, zou je nog steeds $ 14.000 nodig hebben voor een noodfonds dat de norm overtreft. Als die cijfers hoog klinken, of zelfs als ze dat niet doen, begrijp dan dat in de VS de gemiddelde creditcardschuld van huishoudens in 2016 $ 16.748 bedroeg. Amerikanen hebben ook een cumulatieve schuld van 1, 31 biljoen dollar aan studieleningen, wat de creditcardschuld verkleint per lener.

Met andere woorden, de wiskunde komt niet in de buurt van het werken aan noodfondsen. Als de experts miljoenen mensen een algemene aanbeveling doen om allemaal een buffer te creëren om hen in onvoorziene omstandigheden te binden, zou het veel logischer zijn om te zeggen: "In plaats van een account te vergaren dat u 0% betaalt, of een paar basispunten daarboven, misschien moet je je concentreren op het sluiten van een account of twee dat je 15% kost. "

Schuld eerst wissen

Het is gemakkelijk om erop te staan ​​dat noodfondsen van cruciaal belang zijn voor iedereen, terwijl het negeert in welke positie de financiën van het gemiddelde huishouden zich bevinden. Als u creditcardschuld, schulden aan studentenleningen of beide bij zich hebt, bouw dan geldreserves op voor iets anders dan het betalen van die schulden moeten het laatste zijn waar je aan denkt.

Natuurlijk, hoe economischer je leeft en hoe meer geld je verdient, hoe beter je in staat bent om een ​​noodfonds op te richten. Maar dit is waar de ironie ligt. Omdat in de regel de mensen die ijverig genoeg zijn om te leven zonder consumentenschuld, meestal hun rekeningen op tijd betalen. Ze verarmen zichzelf niet, zodat zij of hun nakomelingen naar de universiteit kunnen gaan, en ze besteden niet extravagant. Zij zijn ook degenen die het minst vatbaar zijn voor noodsituaties en dus het minst behoefte hebben aan een noodfonds.

Misschien maakt u zich zorgen over de transmissie die uit uw auto valt, waarvan u denkt dat een reparatie van $ 3.000 nodig zou zijn. Als u denkt dat het vooruitzicht van dit probleem een ​​noodfonds moet oprichten, maar u hebt al voldoende schulden om drie of vier transmissievervangingen te dekken, het trieste nieuws is dit: uw noodgeval is al begonnen. Het begon enkele duizenden dollars geleden.

Als u het risico voor uzelf of uw gezin wilt minimaliseren - een nobele taak op zich - heeft de samenleving al verschillende methoden ontwikkeld, die u in uw voordeel kunt gebruiken - bezorgd over een slopende ziekte of letsel? Daarvoor hebben we een ziektekostenverzekering (zorg er wel voor dat u genoeg hebt voor uw eigen risico).

Een uitgebreid gezondheidsplan kost niet alleen minder dan een noodfonds voor regelgeving, maar het eerste is ook gereserveerd voor een specifiek doel. Hetzelfde geldt voor de angst, hoe irrationeel ook, voor een cataclysmisch auto-ongeluk. Nogmaals, we hebben een autoverzekering. Als je je echt zorgen maakt over worst-case scenario's, is het veel logischer om een ​​paar dollar uit te geven om je dekkingslimieten te verhogen dan duizenden aan een noodfonds.

Maar wat als ik mijn baan verlies?

Wel, wat als je dat doet? Er is iets dat een werkloosheidsverzekering wordt genoemd. Uw werkgevers betalen er voor en het is voor uw uitkering. We hebben ook een personeelsbestand waarin (over het algemeen, zo niet in elk individueel geval) ongeveer 96% van degenen die een baan willen hebben deze hebben. Chronische werkloosheid, of onderbezetting, is niet de provincie van die klasse mensen die de middelen hebben om de uitgaven lang genoeg uit te stellen om enkele maanden aan levensonderhoud te sparen.

De oproep om een ​​noodfonds op te richten schept onnodige angst en overtuigt mensen ervan dat het ontbreken van een dergelijk fonds tot financiële ondergang moet leiden. Een vooraanstaande financiële autoriteit, Dave Ramsey, heeft ooit zelfs "onverwachte zwangerschap" genoemd als reden om een ​​noodfonds op te bouwen, waarbij de vraag opengelaten wordt of er iemand op de planeet is die tegelijkertijd a) verantwoordelijk genoeg is om zes maanden van kosten van levensonderhoud, maar b) niet zo verantwoordelijk dat ze niet weten hoe ze een zwangerschap kunnen voorkomen.

Als je al een noodfonds hebt gebouwd, kun je je afvragen of je er ook in moet duiken

• koop een vliegticket om te solliciteren voor een veelbelovende nieuwe baan,
• vervang uw stervende auto door iets betrouwbaarder, of
• verwijder je oude tapijt dat in stukken snijdt en leg het over de onderlaag met tegels,

Maar begrijp dat dit geen noodsituaties zijn. Dat zijn slechts het leven.

Het komt neer op

Mocht u tot de subset van de bevolking behoren die een positief vermogen heeft en stappen heeft ondernomen om de kans op een noodsituatie te verminderen, gefeliciteerd. Maar begrijp dat dat des te meer reden is om geen noodfonds op te richten. Omdat een noodfonds gemakkelijk toegankelijk en liquide moet zijn, is het aanbevolen voertuig meestal een spaarrekening. Spaarrekeningen houden zelfs geen gelijke tred met de inflatie, wat betekent dat een noodfonds op de lange termijn geld verliest.

Neem het geld dat je anders aan een noodfonds zou besteden, stop het in iets dat zelfs zo bescheiden is als een kortstondig stortingsbewijs (CD) - dat je FDIC-bescherming zou moeten bieden. U kunt ook een blue-chip aandelen- of obligatiefonds met een hoger risico kiezen - wat uw risico vergroot, maar u meteen toegang geeft tot uw fondsen als u ze nodig hebt.

Hoe dan ook, je zou rijkdom opbouwen in plaats van deze methodisch te zien afnemen. De tijd nemen om een ​​noodfonds op te bouwen, en daarbij maandenlang van consumptie afzien, is een verbazingwekkend inefficiënt gebruik van de kostbare en beperkte bron die uw geld is.