10 jaar later, lessen uit de financiële crisis

Het is dit jubileumseizoen dit najaar, hoewel het tien jaar herdenken sinds de financiële crisis misschien niet het soort feest is waarvoor we flessen moeten knallen. We hebben zeker een herstel gehad, hoewel het nogal ongelijk is geweest - vooral voor mensen aan de onderkant van de inkomensklasse met weinig tot geen investeringen of besparingen. Helaas vertegenwoordigen die mensen bijna de helft van de VS, en hoewel er misschien gemakkelijk geld was te maken gezien de ultra-lage rentetarieven en andere stimulerende middelen, hadden te veel hardwerkende mensen geen middelen om hiervan te profiteren.

De nasleep van de crisis veroorzaakte veel nieuwe wetgeving, de oprichting van nieuwe toezichtsagentschappen die neerkwamen op een alfabetensoep van acroniemen zoals TARP, de FSOC en CFPB - waarvan de meeste vandaag nauwelijks bestaan ​​- nieuwe commissies en subcommissies en platforms voor politici, klokkenluiders en leidinggevenden om hun carrière bovenop te bouwen, en genoeg boeken om een ​​muur te vullen in een boekwinkel, die nog steeds bestaat ... denk ik.

Laten we enkele van de schokkende statistieken uit de weg ruimen, en dan kunnen we de lessen - zowel geleerd als niet geleerd - uit de crisis duiken:

• 8, 8 miljoen banen verloren
• De werkloosheid liep in oktober 2009 op tot 10%
• 8 miljoen verhinderingen van huizen
• $ 19, 2 biljoen aan huishoudvermogen verdampt
• De huizenprijs daalt gemiddeld met 40% - zelfs steiler in sommige steden
• S&P 500 daalde in 2008 met 38, 5%
• $ 7, 4 biljoen aan aandelenvermogen verloren van 2008-09, of $ 66.200 per huishouden, gemiddeld
• Door werknemers gesponsorde spaar- of pensioenrekeningen daalden in 2008 met 27%
• De achterstalligheidspercentages voor hypotheken met variabele rente klommen in 2010 tot bijna 30%

Er zijn nog veel meer statistieken die het beeld schetsen van de vernietiging en het verlies rond dat tijdperk, maar het volstaat te zeggen dat het een enorme krater heeft achtergelaten in het materiële en emotionele financiële landschap van Amerikanen.

Dalio: Herhalen we een historische financiële crisis?

We willen graag geloven dat we van de crisis hebben geleerd en naar voren zijn gekomen als een sterker, veerkrachtiger land. Dat is tenslotte het klassieke Amerikaanse verhaal. Maar zoals alle verhalen, leeft de waarheid in de harten, en in dit geval de portefeuilles van degenen die de grote financiële crisis hebben doorgemaakt. Er werden wijzigingen aangebracht, wetten aangenomen en beloften gedaan. Sommigen van hen hielden, sommigen werden weggegooid of gewoon aan de kant van de weg geschoven, terwijl banken werden gered, aandelenmarkten records versloegen en de Amerikaanse regering gooide reddingslijnen naar door de overheid gesteunde instellingen die bijna verdronken in de draaikolk van onverantwoordelijke schulden die zij hielp creëren.

Natuurlijk hebben beleidsmakers in de hitte van de crisis cruciale beslissingen genomen die het bloeden hebben gestopt en ons uiteindelijk op weg hebben gezet naar herstel en groei. Het is gemakkelijk om maandagochtend die beslissingen te nemen, maar als ze destijds niet met de overtuiging en snelheid waren genomen, zouden de resultaten waarschijnlijk catastrofaal zijn geweest.

Laten we een handvol van die lessen eens bekijken voor wat perspectief:

1. Te groot om te mislukken

Het idee dat mondiale banken 'te groot waren om te falen', was ook de rechtvaardiging voor wetgevers en gouverneurs van de Fed om hen te redden om een ​​planetaire catastrofe af te wenden die mogelijk meerdere keren erger was dan de crisis zelf. Om een ​​'systemische crisis' te voorkomen, werd de Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act aangenomen, een gigantische 2300 pagina's tellende wetgeving geschreven door voormalig congresleden Barney Frank en Christopher Dodd. De wet is de aanleiding geweest voor toezichthoudende instanties zoals de Financial Stability Oversight Council en de Consumer Financial Protection Board, agentschappen die bedoeld waren om te dienen als waakhonden op Wall Street. Dodd-Frank heeft ook banken met activa van meer dan $ 50 miljard aan stresstests onderworpen en heeft speculatieve weddenschappen ingehaald die hun balans hadden kunnen verlammen en hun klanten konden schaden.

Banken van elke omvang, met inbegrip van regionale banken, kredietverenigingen en bedrijven met uitpuilende beugels, veroordeelden de wetgeving en beweerden dat deze hen met onnodig papierwerk in de weg stond en dat zij hun klanten niet konden bedienen. President Trump beloofde 'een nummer te doen', op het wetsvoorstel, en slaagde erin dit te doen, aangezien het Congres stemde om een ​​nieuwe versie goed te keuren in mei 2018 met veel minder beperkingen en bureaucratische hindernissen. Ondertussen zijn de FSOC en de CFPB schaduwen van hun vroegere zelf.

Toch kun je niet beweren dat het banksysteem gezonder en veerkrachtiger is dan tien jaar geleden. Banken hadden vanaf 2006-09 te veel hefboomwerking en waren te veel blootgesteld aan arme consumenten, maar tegenwoordig zijn hun kapitaal- en hefboomratio's veel sterker en zijn hun bedrijven minder complex. Banken staan ​​vandaag voor een nieuwe reeks uitdagingen rond hun handels- en traditionele bankmodellen, maar ze lopen minder risico op een liquiditeitscrisis die hen en het wereldwijde financiële systeem zou kunnen omverwerpen. De aandelen van banken moeten hun hoogtepunten van vóór de crisis echter nog niet bereiken.

2. Verminderen van risico op Wall Street

Beyond Too Big to Fail was de kwestie dat banken onzorgvuldig weddenschappen aangingen met hun eigen geld en soms in flagrante conflicten met die zij namens hun klanten hadden gemaakt. Zogenaamde 'proprietary trading' was ongebreideld bij sommige banken en veroorzaakte spectaculaire verliezen op hun boeken en voor hun klanten. Rechtszaken stapelden zich op en vertrouwen was uitgehold als een zandkasteel bij vloed.

De zogenaamde Volcker Rule, genoemd naar de voormalige Fed-voorzitter Paul Volcker, stelde wetgeving voor die banken verbiedt te veel risico te nemen met hun eigen transacties in speculatieve markten die ook een belangenconflict met hun klanten in andere producten kunnen vormen. Het duurde tot april 2014 voordat de regel werd aangenomen - bijna 5 jaar nadat enkele van de meest legendarische instellingen op Wall Street, zoals Lehman Bros. en Bear Stearns, van de aardbodem verdwenen vanwege dergelijke activiteiten. Het duurde nog maar vier jaar, toen de huidige Fed-voorzitter Jerome Powell in mei 2018 stemde om het af te zwakken, onder verwijzing naar de complexiteit en inefficiëntie.

Toch hebben banken hun kapitaalvereisten verhoogd, hun leverage verlaagd en zijn ze minder blootgesteld aan subprime hypotheken.

Neel Kashkari, president van de Federal Reserve Bank van Minneapolis en voormalig opzichter van TARP (The Troubled Asset Relief Program), zat op de eerste rij voor de crisis en de nasleep daarvan. Hij beweert nog steeds dat grote wereldwijde banken meer regelgeving en hogere kapitaalvereisten nodig hebben. Dit is wat hij tegen Investopedia zei:

"Financiële crises hebben zich door de geschiedenis heen voorgedaan; onvermijdelijk vergeten we de lessen en herhalen we dezelfde fouten. Op dit moment slingert de slinger tegen verhoogde regelgeving, maar het is een feit dat we strenger moeten zijn bij de grootste banken die nog steeds risico's voor onze economie."

3. Overzeese leningen op een oververhitte woningmarkt

De ketel aan de onderkant van de financiële crisis was een oververhitte woningmarkt die werd gestookt door gewetenloze leningen aan ongeschikte leners, en de wederverkoop van die leningen via obscure financiële instrumenten die door hypotheek gedekte effecten werden genoemd die zich een weg banen door de wereldwijde financiële systeem. Ongeschikte kredietnemers werden geplooid met instelbare hypotheken die ze zich niet konden veroorloven omdat de tarieven stegen net toen de huiswaarde begon te dalen. Banken in Ierland en IJsland werden houders van giftige activa die werden gecreëerd door de bundeling van dunne hypotheken afkomstig uit plaatsen als Indianapolis en Idaho Falls.

Andere banken kochten verzekeringen tegen die hypotheken en creëerden een kaartenhuis dat gebouwd was op een basis van huizenkopers die geen bedrijf hadden om een ​​huis te kopen, hypotheekontwikkelaars hoog op de amfetamine van hogere winsten en beleggers die de vlammen aanwakkeren door hun aandelenkoersen zorgeloos hoger te bieden of bezorgdheid over de duurzaamheid van de onderneming. De huizenprijzen bleven immers stijgen, er werden nieuwe huizen gebouwd met roekeloze overgave, leners hadden onbelemmerde toegang tot kapitaal en het hele wereldwijde banksysteem was aan het gapen, zelfs toen de stoofpot rotte. Wat kan er fout gaan?

Bijna alles bleek te zijn. Fannie Mae en Freddie Mac, de twee door de overheid gesponsorde entiteiten die een groot deel van het hypotheekrisico hebben onderschreven en aan beleggers hebben doorverkocht, moesten met belastinggeld worden gered en door de federale overheid in bewaring worden genomen. Overigens zijn ze er vandaag nog steeds. Foreclosures piekten, miljoenen mensen verloren hun huis en de huizenprijzen kelderden.

Grafiek: wanbetalingspercentage op particuliere woninghypotheken, geboekt bij binnenlandse kantoren, alle commerciële banken, bron grafiek: FRED, St Louis Federal Reserve

Tien jaar later is de huizenmarkt in verschillende grote steden hersteld en is de kredietverlening in zekere mate strenger geworden. Markten als Silicon Valley en New York City zijn enorm gegroeid omdat de Technorati- en Banking-sets een razende bullmarkt en torenhoge waarderingen hebben genoten. Steden als Las Vegas en Phoenix proberen nog steeds hun weg terug te vinden, en de roestgordel moet nog herstellen.

Tegenwoordig zijn leners niet zo blootgesteld aan instelbare tarieven als tien jaar geleden. Volgens JP Morgan heeft slechts ongeveer 15% van de uitstaande hypotheekmarkt een instelbaar tarief. De rentetarieven zijn veel lager dan in 2008, dus zelfs toekomstige stijgingen zullen de markt waarschijnlijk niet omverwerpen.

Dat gezegd hebbende, hoewel de kredietnormen zijn aangescherpt, tenminste voor huizenkopers, loopt risicovolle leningen nog steeds ongebreideld voor auto's en kortlopende geldleningen. In 2017 werd $ 25 miljard uitgegeven aan obligaties ter ondersteuning van subprime-autoleningen. Hoewel dat een fractie is van de waarde van $ 400 miljard aan door hypotheek gedekte effecten die jaarlijks gemiddeld elk jaar worden uitgegeven, zijn de lakse acceptatienormen voor auto's griezelig vergelijkbaar met de risicovolle hypotheken die het wereldwijde financiële systeem tien jaar geleden op zijn knieën hebben gebracht.

4. Morele gevaren ">

De natuurlijke reactie op crises is om iemand de schuld te geven. In 2009 waren er veel mensen en instanties om met de dieprode brief te schilderen, maar het is veel moeilijker om te bewijzen dat iemand illegale middelen gebruikte om te profiteren van goedgelovige en nietsvermoedende consumenten en investeerders. Banken hebben zich slecht gedragen - niet allemaal - maar veel van de meest gerenommeerde instellingen op Wall Street en Main Street stellen duidelijk de belangen van hun eigen leidinggevenden boven hun klanten. Geen van hen werd aangeklaagd of aangeklaagd voor welke misdaad dan ook.

Veel banken en agentschappen leken hun daden op te ruimen, maar als je denkt dat ze allemaal religie hebben gekregen na de financiële crisis, zie Wells Fargo.

Phil Angelides leidde na de crisis de Financial Inquiry Commission om de oorzaak van de problemen die het mogelijk maakten de wereldeconomie op de knieën te krijgen. Hij vertelt Investopedia dat hij verre van overtuigd is dat er lessen zijn getrokken die een nieuwe crisis kunnen voorkomen.

“Normaal leren we van de gevolgen van onze fouten. Wall Street is echter - nadat het roekeloze gedrag geen echte juridische, economische of politieke gevolgen heeft bespaard - nooit de kritische zelfanalyse van zijn acties of de fundamentele cultuurveranderingen uitgevoerd die door het debacle worden gerechtvaardigd. '

5. Hoe worden we vandaag geïnvesteerd?

Beleggers hebben sinds de diepten van de crisis van een spectaculaire run genoten. De S&P 500 is bijna 150% gestegen sinds het dieptepunt van 2009, gecorrigeerd voor inflatie. Ultra-lage rentetarieven, het kopen van obligaties door centrale banken bekend als kwantitatieve versoepeling en de opkomst van de FAANG-aandelen hebben triljoenen dollars aan marktwaarde toegevoegd aan wereldwijde aandelenmarkten. We zijn ook getuige geweest van de geboorte van robo-adviseurs en geautomatiseerde beleggingstools die een nieuwe demografie van beleggers op de markt hebben gebracht. Maar wat misschien wel de belangrijkste ontwikkeling is, is de opkomst van op de beurs verhandelde producten en passief beleggen.

ETF-activa overtroffen dit jaar $ 5 biljoen, vergeleken met $ 0, 8 biljoen in 2008, volgens JPMorgan. Geïndexeerde fondsen zijn nu goed voor ongeveer 40 procent van het wereldwijd beheerde aandelenvermogen. Hoewel ETF's lagere tarieven bieden en minder toezicht vereisen wanneer ze eenmaal zijn gelanceerd, bestaat er een groeiende bezorgdheid dat ze niet zo veerkrachtig zullen zijn in het licht van een aankomende crisis. ETF's handelen als aandelen en bieden liquiditeit aan beleggers die beleggingsfondsen dat niet doen. Ze vereisen ook veel minder toezicht en beheer, vandaar hun betaalbaarheid. ETF's waren relatief nieuw in 2008-09, behalve de originelen zoals SPDR, DIA en QQQ. De meeste van deze producten hebben nog nooit een berenmarkt gezien, laat staan ​​een crisis. De volgende keer dat er een verschijnt, zullen we zien hoe veerkrachtig ze zijn.

Het is gek om je voor te stellen, maar Facebook, de F van de FAANG-aandelen, werd pas in 2012 openbaar. Amazon, Apple, Google en Netflix waren openbare bedrijven, maar veel kleiner dan ze nu zijn. Hun oversized marktkapitalisaties weerspiegelen zeker hun dominantie bij consumenten. Maar hun gewicht op indexfondsen en ETF's is enorm. Hun marktkapitalisaties zijn net zo groot als de onderste 282 aandelen in de S&P 500. Een correctie of massale neergang in een van hen creëert een draaikolkeffect dat passieve index of ETF-beleggers ermee kan afzuigen.

Gevolgtrekking

De lessen uit de financiële crisis waren pijnlijk en diepgaand. Snelle, ongekende en extreme maatregelen werden op dat moment door de regering en de Federal Reserve ingevoerd om de crisis te stoppen en er werden hervormingen doorgevoerd om een ​​herhaling van de ramp te voorkomen. Sommige daarvan, zoals ervoor zorgen dat banken niet te groot zijn om te falen en over voldoende kasreserves beschikken om een ​​liquiditeitscrisis te bestrijden, zijn vastgelopen. De kredietverlening aan ongeschikte kredietnemers voor woningen die ze zich niet kunnen veroorloven, is afgenomen. Maar bredere hervormingen om consumenten, beleggers en leners te beschermen, hebben dat niet gedaan. Ze worden momenteel ingetrokken en afgezwakt terwijl we spreken als onderdeel van een bredere deregulering van het financiële stelsel.

Hoewel er misschien een algemene consensus bestaat dat we vandaag veiliger zijn dan tien jaar geleden, is het moeilijk om dat echt te weten totdat we de volgende crisis tegemoet treden. We weten dit: het zal niet op de laatste lijken - dat doen ze nooit. Dat is het geval met crises en zogenaamde 'zwarte zwanen'. Er beginnen scheuren te verschijnen, en voordat iemand klaar is om goed te kijken naar wat ze veroorzaakt, veranderen ze in massieve tektonische verschuivingen die de mondiale orde verstoren.

Als beleggers is het beste en enige dat we kunnen doen om gediversifieerd te blijven, minder uit te geven dan we doen, onze risicotolerantie op de juiste manier aan te passen en niets te geloven dat te mooi lijkt om waar te zijn.

#StaySmart

Caleb Silver - Hoofdredacteur