Amerikaanse regel
De Amerikaanse regel is een regel in het Amerikaanse rechtssysteem die zegt dat twee tegengestelde partijen in een juridische kwestie hun eigen advocaatkosten moeten betalen, ongeacht wie de zaak wint. De reden van de regel is dat een eiser niet moet worden afgeschrikt om een zaak voor de rechter te brengen uit angst voor onbetaalbare kosten. In landen die zich houden aan het Engelse gemene recht, zegt de regel dat de verliezende partij de juridische kosten van de winnende partij moet betalen.
Belangrijkste leerpunten
- De Amerikaanse regel vereist dat beide partijen - de eiser en de verweerder - in een rechtszaak hun eigen juridische kosten betalen, ongeacht wie de zaak wint.
- De regel is ingesteld om ervoor te zorgen dat niemand aarzelt om een legitieme rechtszaak in te dienen vanwege de angst om aan beide kanten juridische kosten te moeten betalen.
- Er zijn uitzonderingen op de Amerikaanse regel in sommige staten.
- Een rechter hoeft zich niet aan de Amerikaanse regel te houden als beide partijen in een contract zijn overeengekomen dat de regel in hun geval niet van toepassing is. In geval van flagrante procedurele misbruiken, kan een rechter ook de Amerikaanse regel teniet doen.
Inzicht in de Amerikaanse regel
De Amerikaanse regel is van kracht, zodat mensen met een legitieme rechtszaak niet worden ontmoedigd om het in te dienen omdat ze mogelijk niet het geld hebben om de juridische kosten van beide partijen te betalen als ze verliezen. De Amerikaanse regel heeft de reputatie eiser vriendelijker te zijn dan de Engelse common law. Hoewel het zijn aandeel aan critici heeft, was de bedoeling van de Amerikaanse regel dat de regel goed zou zijn voor de samenleving.
Het denkproces was dat iemand niet in staat zou moeten zijn om verhaal te halen in de rechtbank omdat hij economisch benadeeld was of bang was om te betalen voor een niet-succesvolle gerechtelijke procedure. Omdat de Amerikaanse regel niet unaniem populair is, zijn er meerdere mislukte pogingen geweest om de regel te veranderen in Engels common law, waarbij de verliezer alle gerechtskosten voor beide partijen zou betalen.
Speciale overwegingen
De Amerikaanse regel is niet in steen vastgelegd, omdat er uitzonderingen op de norm zijn, afhankelijk van de staat en het soort rechtszaak. Sommige staten, zoals Californië en Nevada, staan bepaalde uitzonderingen op de Amerikaanse regel toe.
Op het niveau van de federale rechtbank zijn er ook belangrijke uitzonderingen op de regel. Maar eerst, in het algemeen, als een reeds bestaand contract tussen partijen bepaalt dat de ene partij juridische kosten moet betalen voor de andere partij in een geschil, hoeft een rechter de Amerikaanse regel niet te handhaven. In gevallen waarbij overheidsinstanties, antidiscriminatiewetten, consumentenbeschermingszaken of het algemeen belang betrokken zijn, staan sommige staten de terugbetaling toe van de juridische kosten van de winnende partij door de verliezende partij.
Eisers zijn in veel van dit soort zaken niet zo goed gefinancierd als particuliere entiteiten; bovendien hebben dit soort zaken de neiging om een maatschappelijk goed aan te pakken in de ogen van het rechtssysteem.
Sommige federale statuten hebben voorrang boven de Amerikaanse regel, zoals de Magnuson-Moss Warranty Act. Deze wet biedt bescherming tegen misleidende praktijken jegens consumenten die producten met garanties kopen.
Voorbeeld van de Amerikaanse regel
In 2012 heeft de Sierra Club bijvoorbeeld het district San Diego aangeklaagd voor een klimaatactieplan dat het district in 2011 heeft aangenomen. De Sierra Club geloofde dat het plan niet voldeed aan de vereisten van de California Environmental Quality Act. De zaak werd berecht en het graafschap verloor. Het verloor ook in hoger beroep in 2014 en moest bijna $ 1 miljoen aan juridische kosten betalen aan de Sierra Club.
Als een rechter concludeert dat een verliezende partij heeft gespeeld met de ernst van de wet of procedure, kan de rechter de verliezende partij bevelen de vergoedingen van de winnende partij te betalen. Voorbeelden hiervan zijn het brengen van frivole rechtszaken, het slepen van reeds verloren zaken in het beroepsproces en het niet op een professionele manier uitvoeren van een proces.
Vergelijk beleggingsrekeningen Aanbieder Naam Beschrijving Adverteerder Openbaarmaking × De aanbiedingen die in deze tabel worden weergegeven, zijn afkomstig van samenwerkingsverbanden waarvan Investopedia een vergoeding ontvangt.