Durf jij je makelaar te vervolgen?

In theorie, als u geld bent kwijtgeraakt omdat uw makelaar (of een andere financiële instelling) u slecht advies heeft gegeven, uw beleggingen verkeerd heeft beheerd, u op enigerlei wijze heeft misleid of verschillende andere onwettige en ethische dingen heeft gedaan, kunt u schadevergoeding eisen. Als deze plichtsverplichtingen aantoonbaar zijn, zijn de 'verdiensten van de zaak' sterk, zoals een advocaat zou zeggen. Helaas zijn deze verdiensten mogelijk niet voldoende om u een billijke vergoeding te krijgen met een redelijk bedrag aan financiële middelen. Hoe goed de zaak ook is, de weg naar financiële schade is rotsachtig.

De theorie en de realiteit

In een ideale wereld, als u een goede zaak hebt, zou u of uw advocaat de makelaar schrijven met uitleg over de situatie en vragen dat hij of zij een bepaald bedrag aan schadevergoeding betaalt of een redelijk bod doet. De makelaar zou de realiteit van de situatie onder ogen zien en integer handelen, en u een redelijk bedrag aanbieden. Als hij of zij oprecht geloofde dat u zich vergiste, zou hij of zij uitleggen waarom, dit ondersteunen met de juiste financiële en / of juridische bewijzen.

Helaas leven we niet in een ideale wereld en niets maakt het bloed van een makelaar koud (of misschien heet) meer dan een schadeclaim. De hoeveelheid geld die hiermee gemoeid is, is over het algemeen niet triviaal en er is vaak angst voor "de sluizen die opengaan", omdat u waarschijnlijk niet de enige klant in deze positie bent. Het is ook de menselijke natuur dat mensen niet graag toegeven dat ze ongelijk hebben, niet meer wanneer dit hun zak beïnvloedt. Last but not least, het civiel rechtssysteem heeft een aantal intrinsieke fouten die kunnen worden uitgebuit door gewetenloze en / of wanhopige.

Dus wat gebeurt er eigenlijk?

In veel of de meeste gevallen zal de makelaar absoluut alles ontkennen met argumenten die ervoor zorgen dat uw eigen bloed kookt of bevriest. De verdediging zal variëren van jou, de markt of beide de schuld te geven, tot het verstoren van de cijfers of de wetten, de logica of iets anders dat de aansprakelijkheid voor de verliezen weghaalt van de makelaar. Deze eerste reactie zal over het algemeen worden gepresenteerd als een van gewonde onschuld.

Als je verder duwt, wordt het smerig. Ondanks wettelijke en ethische verplichtingen om klachten eerlijk te behandelen, is dit ook een theoretisch ideaal dat in de praktijk vaak volledig wordt genegeerd. Het niet-verklaarde en enige doel van de makelaar is om aansprakelijkheid te voorkomen (of te ontlopen) met alle beschikbare middelen. Verwacht daarom geen rechtvaardigheid of sympathie en begrip; het bedrijf zal je als een vijand beschouwen en je dienovereenkomstig behandelen. Je zult te horen krijgen dat "ons standpunt duidelijk is", wat betekent "we zullen niets toegeven en niets aanbieden, en als je één dollar terug wilt, vervolg ons dan, als je durft." De vraag is, moet je durven?

Waarom het inderdaad gedurfd zou zijn

De kansen zijn gestapeld tegen je, vooral als je te maken hebt met een groot bedrijf. U zult de hele zaak gestrest zijn, maar het bedrijf zal net zo cool zijn als de spreekwoordelijke komkommer, omdat het de zaak zal overdragen aan zijn complianceafdeling en / of advocaten, die bekend zijn met alle kneepjes van het vak, beschikbare bronnen van alle soorten en die weten dat het omgekeerde op u van toepassing is. Dergelijke gevallen zijn vaak complex, altijd zeer tijdrovend en verspillen alle middelen - financieel, mentaal en fysiek.

De andere kant kan en zal enorme juridische kosten oplopen, en als je halverwege terugtreedt, ben je ze een angstaanjagende hoeveelheid geld verschuldigd. De kosten die aan de andere kant ontstaan, zijn het echte probleem; ze worden gebruikt als een strategisch wapen. De theorie is dat rechters onfeilbaar zijn en als je verliest, je ongelijk hebt, geen schade verdient en daarom de kosten van de andere partij moet betalen.

Het is ook gebruikelijk dat de andere partij probeert te voorkomen dat de echte problemen en verdiensten van de zaak ooit open en eerlijk worden besproken. Het civiele proces zelf wordt dus bureaucratisch misbruikt, via verschillende administratieve trucs en processen, terwijl het feitelijke financiële wanbeheer helemaal niet wordt aangepakt, of gewoon de geldigheid wordt geweigerd.

Bovendien, hoe minder een zaak de onderneming heeft, hoe meer ze hun toevlucht zullen nemen tot dergelijke tactieken. De andere partij zal waarschijnlijk geloven dat het een betere kans heeft om aan de aansprakelijkheid te ontsnappen door uw klacht verkeerd te beheren en het civiele systeem te manipuleren (of het risico ervan te nemen) dan redelijk eerlijk met u om te gaan, vooral als u gelijk hebt.

Bovendien kunt u nog steeds verliezen voor de rechtbank omdat de rechter het verkeerd doet of de makelaar juridische en financiële "experts" inhuurt die hem (ten onrechte) ervan weten te overtuigen dat de verdiensten van de zaak zwak zijn. Er zijn veel financiële mensen die voor een niet-zo-bescheiden vergoeding van alles zullen getuigen. Gerechtigheid wordt zeker niet altijd gedaan, vandaar het gezegde "op volle zee en in de rechtbank, je bent in Gods handen."

De lelijke realiteit is dat beleggers over het algemeen geld verliezen omdat de investering te riskant was, maar het proberen om schadevergoeding van de makelaar of onderneming te krijgen is ook beladen met financiële en andere risico's. Dit klinkt allemaal ontmoedigend en terecht. De nadruk moet worden gelegd dat u nog steeds kunt winnen, maar u moet zich bewust zijn van de harde realiteit. Geschillen kunnen, net als investeringen, worden misgelopen.

Aan de andere kant …

Als je niet met een groot bedrijf te maken hebt, is er een veel gelijker speelveld en heb je een veel betere kans. Evenzo, als u een wettelijke verzekering hebt die de meeste kosten dekt, kunt u gemakkelijker doorgaan. Het is soms ook mogelijk om een ​​'after-fact-verzekering' te krijgen, wat niet goedkoop is, maar het betekent wel dat uw potentiële verliezen een plafond hebben.

Bovendien, als je een krachtige zaak hebt, mentaal en fysiek zwaar, relatief risicovriendelijk bent en / of veel geld hebt verloren (maar hopelijk nog steeds veel hebt) en echt gerechtigheid wilt zien, is het misschien nog steeds de moeite waard om te gaan ervoor, zelfs tegen een grote speler.

Het komt neer op

Een financiële schadeclaim is niet voor angsthazen, maar het kan het uiteindelijk wel waard zijn. Denk er goed over na voordat de kosten "klok" begint weg te tikken, en houd er rekening mee dat u waarschijnlijk geen objectief advies zult krijgen van een advocaat die graag een rechtszaak wil verkopen (of missell). Een groot bedrijf aanklagen is zeker moeilijk, maar het is niet onmogelijk en het kan het proberen waard zijn. Hoe gelijker het speelveld in termen van middelen, hoe groter uw kansen. Hoe dan ook, de ongelukkige realiteit is dat een rechtszaak een investering op zich is, met zijn eigen risico's en voordelen. Er zijn aanzienlijke kosten aan verbonden, zowel financiële als niet-financiële. Al deze factoren moeten vooraf worden afgewogen en een verstandige beslissing worden genomen. In sommige gevallen is het beter om met de verliezen te leven.