Small Caps bieden grote voordelen

Soms is het kopen van aandelen in kleine kapitalisatiebedrijven - bedrijven met marktkapitalisaties tussen $ 300 miljoen en $ 2 miljard - winstgevender dan het kopen van aandelen in large caps. Volgens Ibbotson Associates, een beleggingsadviesbureau dat ook langetermijnmarktgegevens bijhoudt, zijn small caps tussen 1927 en 2007 gemiddeld met meer dan 12% per jaar gestegen. meer dan 10% gedurende dezelfde periode.

Dit prestatievoordeel is geen toeval. In feite hebben small caps verschillende voordelen die grote caps simpelweg niet kunnen evenaren. Lees verder terwijl we bespreken hoe small caps grote winsten kunnen opleveren en hoe u een winnaar kunt kiezen.

Tijdelijke waardering Disconnect
Small caps kunnen in de loop van de tijd grotere bedrijven overtreffen, maar de woorden hier zijn "na verloop van tijd". Dat komt omdat kleinere bedrijven, vooral vanwege hun gebrek aan zichtbaarheid binnen de beleggingsgemeenschap, vaak een scheiding ervaren tussen hun aandelenkoersen en hun fundamentals. Deze discrepantie tussen prijs en fundamentals biedt een enorme kans waar small-capbeleggers van kunnen profiteren.

Dunne markt
Small caps hebben de neiging om dun verhandeld te worden, en hoewel dit een kenmerk is dat beide kanten op kan, biedt het vaak een enorme kans voor slimme beleggers. Naarmate het bedrijf zijn inkomsten en inkomsten in de loop van de tijd groeit en het publiek zich meer bewust wordt van zijn bestaan ​​en toekomstige groeivooruitzichten, neemt de vraag naar het aandeel onvermijdelijk op. En wanneer een groot aantal beleggers begint te schreeuwen over een zeer beperkte hoeveelheid aandelen, geeft dit small cap-aandelen het potentieel om vrij snel te stijgen.

Gebrek aan dekking door analisten
Volgens First Call verhoogde UBS Securities op 8 januari 2007 haar rating bij IBM van "neutraal" naar "kopen". Het aandeel steeg $ 1, 17 op het nieuws, of ongeveer 1%. Maar die stap was niets vergeleken met wat er op 6 september 2005 gebeurde, toen Brean Murray het leer van Wilson opwaardeerde van "accumuleren" naar "sterke koop". Op de dag dat het rapport uitkwam, stegen de aandelen met ongeveer 4% en binnen een week stegen ze met bijna 12%!

Waarom de discrepantie tussen reacties?

Het is makkelijk. Ten tijde van de IBM-upgrade bestreken ongeveer 25 verschillende analisten de voorraad. Dit betekende dat er al veel informatie in het publieke domein was en dat er een grote nieuwsaankondiging of een ongewoon bullish rapport of een groep rapporten nodig zou zijn om de voorraad substantieel te verplaatsen. Destijds hadden echter slechts ongeveer vijf verschillende beursvennootschappen onderzoek naar Wilsons verspreid. Als zodanig was de investeringsgemeenschap meer geneigd om op een positieve manier te reageren.

Institutionele sponsoring
Wat betreft de voordelen van institutioneel eigendom, is een geweldig voorbeeld te vinden in een small cap genaamd Labor Ready, die in 2007 zijn naam veranderde in TrueBlue Inc. (NYSE: TBI). Eind 1997 handelde de uitzendonderneming in het midden van enkele cijfers. De toenmalige Chief Executive Glen Welstad ging echter op verschillende roadshows waar hij een aantal instellingen ontmoette, die vrijwel onmiddellijk naar de beurs warmden.

Het resultaat van de agressieve public relations-campagne van Welstad was ronduit fantastisch. Binnen een jaar raakte een aantal grote fondsen betrokken bij het aandeel en de aandelen schoten omhoog naar $ 25.

Het gebrek aan institutionele sponsoring van een small-capbedrijf kan een enorme kans bieden, vooral voor investeerders die vroeg beginnen.

Eric Schmidt, die Novell leidde en later overstapte naar Google, zei ooit in een conference call dat grote bedrijven net als vliegdekschepen of cruiseschepen waren: "het duurt lang voordat ze van richting veranderen".

In veel opzichten is dit een perfecte analogie. Het kan zelfs jaren duren voordat een groter bedrijf een nieuw product op de markt brengt vanwege de comités die de bruikbaarheid ervan moeten beoordelen (vóór de introductie ervan), de wettelijke controle die het moet krijgen en het werk dat aan marketing en promotie wordt besteed . Kleine bedrijven hebben daarentegen minder bureaucratie en een echte behoefte om producten naar de markt te duwen om te overleven.

Neem bijvoorbeeld een restaurantbedrijf met kleine kapitalen dat activiteiten verspreid over de Verenigde Staten heeft. Na verloop van tijd zou dit type bedrijf in staat zijn om zijn locaties op te knappen en menu-wijzigingen vaak binnen een periode van weken of maanden aan te brengen. Soortgelijke veranderingen zouden echter onmogelijk zijn voor een restaurantreus zoals McDonald's (NYSE: MCD), die in 2007 meer dan 30.000 restaurants had - om nog maar te zwijgen over een omvangrijk senior managementpersoneel met de reputatie ijzig snel te zijn.

De mogelijkheid om behendig te zijn, stelt een klein bedrijf in staat kansen te benutten (nieuwe markten te betreden, nieuwe producten vrij te geven, enz.) Op een veel efficiëntere manier dan zijn tegenhangers met een grote kap. Dit stelt het in staat om de omzet en inkomsten te laten groeien met een percentage van 20 of 30%, terwijl de meeste zakelijke reuzen de neiging hebben slechts eencijferige groei te ervaren.

Minder strijd
Overweeg een deel van de strijd die plaatsvindt bij grote bedrijven. Het is ongeloofelijk! Morgan Stanley is een goed voorbeeld. In 2004 en 2005 zag de bekende investeringsbank veel van zijn topanalisten en bankiers het bedrijf verlaten. Het ging om een ​​doorlopend gevecht door twee interne kampen. Eén kamp ondersteunde de president, Philip Purcell, de architect van de fusie met Dean Witter / Morgan Stanley. Het andere kamp gaf Purcell de schuld voor trage aandelenkoersprestaties en smachtte naar zijn voormalige president, John Mack, om het roer over te nemen.

Het blijkt dat Mack de strijd heeft gewonnen. Maar Morgan Stanley-investeerders verloren uiteindelijk doordat de belangrijkste inkomsten werknemers verlieten en de aandelen wegkwijnden.

Hoewel kleinere bedrijven niet immuun zijn voor dergelijke veldslagen, staat er meestal niet zoveel op het spel om te vechten in termen van verantwoordelijkheid, publiciteit, salaris, bonussen of extraatjes. Bedrijven die onderlinge strijd kunnen voorkomen en bureaucratie tot een minimum kunnen beperken, hebben vaak een inherent voordeel ten opzichte van bedrijven die dat niet kunnen.

acquisities
Hoewel grotere bedrijven kunnen fuseren met andere grote bedrijven of deze kunnen overnemen, gebeurt dit niet vaak. Aan de andere kant lijken kleinere bedrijven altijd een doelwit te hebben.

Daarom doen bedrijven zoals Isle of Capri Casinos, een casino-operator in het zuidoosten, of Ameristar Casinos, een casino-operator in het Midwesten vanaf 2007 de neiging om het zelfs in moeilijke economische tijden zo goed te doen. De voortdurende mogelijkheid dat ze door grotere spelers worden uitgekocht, fungeert als een eeuwige katalysator voor de voorraad.

Het is ook veel gemakkelijker voor een groot bedrijf, dat waarschijnlijk behoorlijk diepe zakken heeft, om een ​​klein bedrijf te kopen dat al actief is dan voor het grotere bedrijf om een ​​vergelijkbare operatie helemaal opnieuw te starten.

Het feit dat kleinere bedrijven vaak een doelwit op hun rug hebben en dat grotere bedrijven vaak bereid zijn een premie te betalen om ze te verwerven, maakt small caps des te aantrekkelijker.

Het komt neer op
Small caps zijn niet noodzakelijkerwijs een wondermiddel voor alle portefeuilles, maar ze hebben wel operationele voordelen die hun tegenhangers met een grotere cap niet hebben. Factoren zoals dun verhandeld worden of niet veel analisten hebben die de aandelen dekken, kunnen als een tweesnijdend zwaard fungeren, maar voor de slimme belegger kunnen deze factoren in feite veel kansen bieden.