Een onderzoek naar het rijkdomseffect en de economie

Het 'welvaartseffect' verwijst naar het uitgangspunt dat consumenten de neiging hebben meer uit te geven wanneer er een bullmarkt is in wijdverspreide activa zoals onroerend goed of aandelen, omdat stijgende activaprijzen hen een rijk gevoel geven. Het idee dat het welvaartseffect persoonlijke consumptie stimuleert, is intuïtief logisch. Zou u tenslotte niet meer geneigd zijn om die grote tv of SUV te kopen als uw huis of aandelenportefeuille mooi had gewaardeerd en u enorme winsten had behaald?

Niet zo snel, zeggen sommige experts, die zeggen dat woningwinsten een welvaartseffect hebben, maar aandelenwinsten niet. Ongeacht of het wordt veroorzaakt door onroerend goed of de aandelenmarkt, de les uit de geschiedenis is dat beleggers het rijkdomseffect voorzichtig moeten behandelen, omdat het besteden van niet-gerealiseerde winsten die mogelijk vatbaar zijn voor grote schommelingen zelden een goed idee is.

Woningbouw versus aandelenrijkdomseffect

Een van de meest geciteerde artikelen over het vergelijkende welvaartseffect van de aandelenmarkt versus de huizenmarkt werd geschreven door de economische beroemdheden Karl Case, Robert Shiller (ontwikkelaars van de Case-Shiller-huizenprijsindexen) en John Quigley. Hun paper, getiteld "Wealth Effects: the Stock Market versus the Housing Market, " werd voor het eerst gepresenteerd in juli 2001 bij het National Bureau of Economic Research Summer Institute en werd in 2005 bijgewerkt, toen het door de boom van de woningbouw veel aandacht trok. (Het volledige originele artikel is hier beschikbaar.)

Case, Shiller en Quigley zeiden dat hun onderzoek voor de periode 1982 tot 1999 "op zijn best zwak bewijs" van een welvaartseffect op de aandelenmarkt aantoonde, maar sterke aanwijzingen dat variaties in de rijkdom van de woningmarkt belangrijke effecten hebben op de consumptie. Zij concludeerden dat veranderingen in de huizenprijzen een groter en belangrijker effect zouden moeten hebben dan veranderingen in de aandelenprijzen bij het beïnvloeden van de consumptie in de VS en andere ontwikkelde landen.

Huizenprijs daalt Oorzaak Consumptie Daling

De auteurs hebben hun onderzoek bijgewerkt in een nieuw artikel dat in januari 2013 is uitgebracht, waarin ze hun onderzoek naar rijkdom en consumentenbestedingen in een panel van Amerikaanse staten hebben uitgebreid tot een langere periode van 37 jaar, van 1975 tot het tweede kwartaal van 2012. Geval, Shiller en Quigley zeiden dat terwijl de eerdere versie van hun paper ontdekte dat huishoudens de uitgaven verhogen wanneer de huizenprijzen stijgen, maar geen significante daling van de consumptie vonden wanneer de huizenprijzen daalden, hun uitgebreide data-analyse toonde aan dat de daling van de huizenprijzen grote en significante dalingen van de huishoudelijke uitgaven stimuleert .

Meer in het bijzonder zou een toename van het woningvermogen, vergelijkbaar met de stijging tussen 2001 en 2005, de huishoudelijke uitgaven met in totaal ongeveer 4, 3% over de vier jaar stimuleren. Omgekeerd zou een daling van het woningvermogen vergelijkbaar met de crash tussen 2005 en 2009 een uitgavendaling van ongeveer 3, 5% veroorzaken.

Rijkdom effect sceptici

In een artikel in juni 2009 in The Wall Street Journal voerden drie Amerikaanse economen - Charles W. Calomiris van Columbia University, Stanley D. Longhofer en William Miles van Wichita State University - aan dat het welvaartseffect van woningen overdreven is, en dat de reactie van consumptie aan veranderingen in woningvermogen is waarschijnlijk erg klein. Verwijzend naar de studie van 2005 door Case, Shiller en Quigley, zei het artikel van de economen dat de schattingsmethode die in de studie werd gebruikt problematisch was, omdat de auteurs geen rekening hielden met een "gelijktijdigheidsprobleem", dat verwijst naar de mogelijkheid dat beide consumptie en huizenprijzen werden aangedreven door veranderingen in verwachte toekomstige inkomsten. Toen de economen statistische technieken gebruikten om de gegevens te corrigeren voor het gelijktijdigheidsprobleem, vonden ze geen effect op het woningvermogen. Interessant is dat in een paar gevallen waarin de economen ontdekten dat het woningvermogen een impact had op de consumentenbestedingen, het effect altijd kleiner was dan dat van het aandelenvermogen. Dit was in tegenstelling tot de bevindingen van Case, Shiller en Quigley.

De behuizing ATM

Ondanks de negatieve factoren, kan het feit dat er wel degelijk sprake is van een welvaartseffect worden geverifieerd door de bestedingsuitval die miljoenen Amerikaanse huiseigenaren tijdens het eerste decennium van dit millennium hebben gedaan. De consumptiebinge werd grotendeels gevoed door aandelenwerving uit woningen, omdat huiseigenaren ze in wezen gebruikten als geldautomaten. Volgens een onderzoek van de Federal Reserve Board uit 2007 werd het uit woningen gewonnen vermogen gebruikt om tussen 1991 en 2005 gemiddeld ongeveer $ 66 miljard aan persoonlijke consumptie-uitgaven (PCE) te financieren, of ongeveer 1% van de totale PCE. Terwijl de aandelenwinning tussen 1991 en 2000 gemiddeld 0, 6% van de totale PCE financierde, steeg dat aandeel van 2001 tot 2005 tot 1, 68% naarmate de huizenmarkt groeide.

Mark Zandi, hoofdeconoom bij Moody's Analytics, schat dat vóór de financiële crisis van 2008-09 elke toename van het woningvermogen met $ 1 $ 0, 08 extra uitgaven zou opleveren, terwijl elke $ 1 aan aandelenwinst de uitgaven slechts met ongeveer $ 0, 03 zou verhogen. Zandi schat dat het welvaartseffect van huizen en aandelen in de trage groei-economie van 2013 is gedaald tot respectievelijk $ 0, 05 en $ 0, 02 cent

"Rijkdom-effect" en uw rijkdom

Het Amerikaanse huishoudvermogen steeg in het derde kwartaal van 2013 met $ 1, 92 biljoen tot een record van $ 77, 3 biljoen, ondersteund door stijgende aandelenmarkten en een opleving van de huizenmarkt. Het vermogen van huishoudens lag meer dan $ 8 biljoen boven de piek van vóór de recessie van $ 69 biljoen in 2007.

Als je je ondanks die geweldige prestaties niet bijzonder rijk voelt, ben je niet alleen. Hier zijn enkele tips voor het omgaan met het effect van het 'welvaartseffect' op uw persoonlijke rijkdom.

• Focus op rijkdomcreatie en -behoud - Je focus moet liggen op het creëren van rijkdom tijdens positieve periodes van “rijkdomseffecten” en het behoud van rijkdom tijdens periodes van negatieve rijkdomseffecten. Maar het creëren en behouden van rijkdom moet op een afgemeten manier worden geprobeerd, en niet door een buitensporig risico te nemen.
• Vermijd agressieve tactieken wanneer markten hot zijn - Het is meestal geen goed idee om eigen vermogen uit je huis te halen om op vakantie te gaan of aandelen te kopen. Periode.
• Laat u niet verleiden door verhalen over 'snel rijk worden' - speculanten die eind jaren negentig op grote schaal trachten te handelen met aandelen, liepen een financiële ondergang op toen de markt in 2001-02 crashte. Vastgoedbeleggers die in het afgelopen decennium meerdere objecten hebben afgebroken, hebben te maken met een soortgelijk lot toen de Amerikaanse vastgoedmarkt haar steilste correctie sinds de depressie van de jaren dertig onderging. Houd het opscheppen tegen door degenen die beweren groot te zijn geworden door (buitensporige) speculatie en onthoud u van het gebruik van meer leverage dan uw financiën comfortabel aankunnen.
• Vecht niet tegen de trend - de gemakkelijkste manier om rijkdom te creëren is door bij de trend te blijven. Een contrarian zijn kan soms zijn vruchten afwerpen, maar als uw timing is uitgeschakeld, moet u mogelijk aanzienlijke verliezen dragen. Zo hadden short-sellers die sceptisch stonden tegenover de niet-aflatende opmars in de meeste Amerikaanse aandelen in 2013 weinig anders dan hun shortposities te verlaten na enorme verliezen te hebben geleden.
• Besteed aandacht aan het behoud van rijkdom - Rijkdomscreatie is slechts de helft van de vergelijking; rijkdombehoud is de andere helft. Als u zich zorgen maakt over de mogelijkheid van een op handen zijnde steile correctie op de markten, gebruik dan trailing stops en optiestrategieën om uw winst te beschermen.
• Blijf op de hoogte van waarderingen en signalen - aangezien deze een vroege waarschuwing kunnen geven voor een naderende ommekeer in het beleggerssentiment. Hoewel het uiterst moeilijk is om markttoppen en -bodems te bepalen, zijn eenvoudige strategieën zoals wat geld van de tafel halen bij recordhoogtes en het toevoegen van kwaliteitsbedrijven op meerjarige dieptepunten meestal een goede tactiek voor het creëren van rijkdom.

Het komt neer op

Terwijl huizenprijswinsten een duidelijk welvaartseffect hebben, lijken aandelenkoerswinsten niet hetzelfde effect te hebben, mogelijk vanwege de perceptie dat ze korter zijn. Maar ongeacht de oorzaak van het welvaartseffect, is het uitgeven van niet-gerealiseerde winsten rijkelijk niet fiscaal verstandig en kan het ertoe leiden dat dergelijke consumenten in zware financiële druk komen te staan ​​wanneer de boom failliet gaat, zoals het geval was met de technologiezeepbel van eind jaren negentig en daarna. landgoedmanie in het eerste decennium van dit millennium.