Wanneer levensverzekeringen het niet waard zijn

Het principe achter levensverzekeringen is in theorie eenvoudig. Het is ook morbide, althans in vergelijking met andere financiële diensten. U betaalt kleine bedragen met maandelijkse tussenpozen, zodat wanneer u sterft, een begunstigde van uw keuze een som geld krijgt die benadert wat u zou hebben verdiend als u in leven was gebleven.

Dat is de grimmige waarheid daar, die veel levensverzekeringsklanten niet begrijpen: de service wordt verondersteld niets meer te zijn dan een vervangingsplan . Het idee is dat als uw gezin in een crisis verkeert die de financiën overstijgt, hun financiën in ieder geval niet al te negatief worden beïnvloed. Als je sterft, hoeven je partner en kinderen niet meerdere banen aan te nemen, om een ​​aalmoes te smeken of het huis en de auto te verliezen.

Je weddenschappen afdekken

Het is belangrijk om te onthouden dat levensverzekeringen niet echt 'verzekering' zijn in de zin van woordenboek. Wanneer u een levensverzekering koopt, "verzekert" u niets. Hoeveel geld je ze ook geeft, Ameriprise kan je niet beletten te sterven. Nee, levensverzekeringen gaan meer over het afdekken van uw weddenschappen dan over iets anders. Hoewel je liever leeft, kun je als het lot een alternatief plan heeft, nu geld uitgeven om je familie te helpen later meerdere rampen te voorkomen.

Maar omdat het verzekering wordt genoemd, is er een te conservatief type persoon dat gelooft dat als een "dekking" van een soort goed is, meer dekking beter moet zijn. Het kopen van levensverzekeringen wordt zo een test van iemands vermogen als een verantwoordelijke volwassene en kostwinner. Wat voor soort persoon wil zijn geliefden niet beschermen? Daartoe verzekeren sommige mensen alles wat beweegt - zelfs hun kinderen.

Klinkt in principe geweldig, totdat je je herinnert dat kinderen geen geld verdienen. Of in ieder geval geen geld dat moeilijk te vervangen zou zijn. Dat versterkt de morbiditeit van levensverzekeringen: het verliezen van een kind is zo'n kolossale tragedie dat als er enige mogelijkheid is waarop moet worden voorbereid, dat het is. Sommige ouders beweren dat ze niet konden functioneren na de dood van een kind, en dus helpt een beleid met betrekking tot dat kind 's nachts slapen. Maar als u beweert dat u toch niet kunt functioneren, waarom zou u dan het geld dat u anders aan levensverzekeringen zou hebben uitgegeven niet behouden voor iemand die nauwelijks inkomsten verdient?

Hetzelfde geldt voor oudere familieleden. Zowel de gezonde als de zieke hebben nog steeds minder tijd over, en hoe minder gezond een ouder familielid is, hoe kleiner de uitkering bij overlijden die u ontvangt voor een beleid van een vergelijkbare premiegrootte. Voeg het beperkte inkomen van gepensioneerden toe (ongeacht hoe substantieel hun vermogen mogelijk is), en meestal lijkt senior verzekering een onverstandige stap.

Hoeveel krijg je

Blijf in leven en een standaard levensverzekering heeft geen rendement. Start vandaag een 20-jarig beleid en als je niet sterft tegen 2032, heb je niets ontvangen. Dat is geen fout in het ontwerp van levensverzekeringen, maar een functie. Immers, gedurende de hele beleidsperiode krijgt u alle gemoedsrust met de wetenschap dat uw dood uw gezin niet zal verarmen. De meeste polishouders begrijpen dit en waarderen dat levensverzekeringen niet bedoeld zijn als een 'investering' in de conventionele zin.

Andere verzekeringsklanten voelen zich ongemakkelijk bij het idee om een ​​lange reeks vaste betalingen naar een financiële dienstverlener te sturen met de zekerheid dat ze nooit enig potentieel voor winst zullen zien. In plaats van een levensverzekering te accepteren voor wat het is - alweer een vervangingsplan - willen deze klanten een soort rendement. Zo bedacht de industrie hele levensverzekeringen en universele levensverzekeringen, twee varianten op overlijdensrisicoverzekeringen die elk een contante waarde bieden die verder gaat dan de standaard overlijdensverzekering. U betaalt elke maand een beetje meer dan u zou doen met een termijnbeleid (we zouden het beetje meer een "premium" noemen, maar het zou alleen maar verwarring veroorzaken), en het verschil bouwt zich op en kan op uw gemak worden ingewisseld.

Aankooppolissen complexer dan een overlijdensrisicoverzekering economisch zinvol kan zijn als de contante waarde snel genoeg stijgt. Maar beleggen en verzekeren zijn twee verschillende en meestal incongruente doelen. Er zijn zekerder en directere manieren om te beleggen, dan het verbeteren van iemands verzekeringspolis met een vorm van lijfrente. Een combinatiebeschermingsplan / investeringsplan is als een combinatie tandenborstel / nagelvijl, ervan uitgaande dat zoiets bestaat. De hybride zal waarschijnlijk niet beide taken uitvoeren, evenals de verschillende producten die hij wil vervangen.

Het komt neer op

Dit is in principe geen Jeremiad tegen levensverzekeringen. Als u voldoende inkomen hebt, een riskante voldoende kans om in leven te blijven (waar een verstandige verzekeraar kennis van neemt en een navenant hogere premie voor in rekening brengt), en genoeg personen ten laste met weinig verdienvermogen, is een termijnbeleid niet noodzakelijk een slechte manier om je geld uit te geven. Onthoud dat gewoon beleggen is het uitstellen van de uitgaven in de hoop op een financieel gewin. Verzekeren besteedt nu in de hoop financieel verlies te voorkomen. Wat dat betreft zijn de twee activiteiten bijna tegengesteld. Een verzekeringspolis die zich voordoet als een investering, is zelden uw beste optie om de tegenstrijdige doelen te bereiken, namelijk het maximaliseren van het rendement en het minimaliseren van het risico.