Opnamen maken bij CAPM

Als het gaat om het aanbrengen van een risicolabel op effecten, wenden beleggers zich vaak tot het Capital Asset Pricing Model (CAPM) om dat risico te beoordelen. Het doel van CAPM is het bepalen van een vereist rendement om de toevoeging van een actief aan een reeds goed gespreide portefeuille te rechtvaardigen, rekening houdend met het niet-diversifieerbare risico van dat actief.

De CAPM werd in 1964 geïntroduceerd door economen John Lintner, Jack Treynor, William Sharpe en Jan Mossin. Het model is een uitbreiding van het eerdere werk van Harry Markowitz over diversificatie en moderne portefeuilletheorie. William Sharpe ontving later de Nobelprijs voor de economie samen met Merton Miller en Markowitz voor hun verdere bijdragen aan de op CAPM gebaseerde theorie.

Zoals hierboven vermeld, houdt de CAPM rekening met de niet-diversifieerbare marktrisico's of bèta (β), naast het verwachte rendement van een risicovrij actief. Hoewel CAPM academisch wordt geaccepteerd, is er empirisch bewijs dat suggereert dat het model niet zo diepgaand is als het eerst leek te zijn. Lees verder om erachter te komen waarom er enkele problemen met de CAPM lijken te zijn.

Veronderstellingen van Capital Market Theory, Markowitz-Style

De volgende veronderstellingen zijn van toepassing op de basistheorie:

• Alle beleggers zijn van nature risicomijdend.
• Beleggers hebben dezelfde periode om informatie te evalueren.
• Er is onbeperkt kapitaal te lenen tegen het risicovrije rendement.
• Investeringen kunnen worden onderverdeeld in onbeperkte stukken en maten.
• Er zijn geen belastingen, inflatie of transactiekosten.

Vanwege deze uitgangspunten kiezen beleggers voor gemiddelde-variant efficiënte portefeuilles, die bij naam proberen het risico te minimaliseren en het rendement voor een bepaald risiconiveau te maximaliseren.

Copyright © 2009 Investopedia.com

De eerste reactie op deze veronderstellingen was dat ze onrealistisch lijken; hoe zou het resultaat van deze theorie enig gewicht kunnen wegen met behulp van deze veronderstellingen? Hoewel de veronderstellingen zelf gemakkelijk de oorzaak kunnen zijn van mislukte resultaten, is de implementatie van het model ook moeilijk gebleken.

De CAPM maakt enkele hits

In 1977 maakte onderzoek door Imbarine Bujang en Annuar Md. Nassir gaten in het CAPM-model toen ze aandelen sorteerden op winstkoers. De bevindingen waren dat aandelen met hogere winstopbrengsten doorgaans betere rendementen hadden dan de CAPM had voorspeld. Meer bewijs in de komende jaren (inclusief het werk van Rolf W. Banz in 1981) onthulde wat nu bekend staat als het grootte-effect. Het onderzoek van Banz toonde aan dat kleine aandelen, gemeten aan marktkapitalisatie, beter presteerden dan CAPM had verwacht.

Terwijl het onderzoek doorgaat, is het algemene onderliggende thema in alle studies dat de financiële ratio's die analisten zo nauw volgen, eigenlijk voorspellende informatie bevatten die niet volledig is vastgelegd in bèta. De koers van een aandeel is immers slechts een contante waarde van toekomstige kasstromen in de vorm van inkomsten.

Met zoveel onderzoeken die de geldigheid van CAPM aantasten, waarom zou het dan nog steeds zo algemeen erkend, bestudeerd en geaccepteerd worden? Een verklaring zou kunnen zijn in de studie van 2004, uitgevoerd door Peter Chung, Herb Johnson en Michael Schill over de bevindingen van Fama en de Franse CAPM uit 1995. Ze ontdekten dat aandelen met lage prijs / boekratio's meestal bedrijven zijn die recent een aantal minder dan uitstekende resultaten hebben behaald en mogelijk tijdelijk uit de gratie en laag in prijs zijn. Aan de andere kant kunnen bedrijven met hogere dan marktprijs / boekratio's tijdelijk in prijs worden opgepompt omdat ze zich in een groeifase bevinden.

Het sorteren van bedrijven op basis van statistieken zoals prijs / boek- of koers / winst-ratio onthult de subjectieve reacties van beleggers, die in goede tijden vaak extreem goed zijn en in slechte tijden overdreven negatief. Beleggers hebben ook de neiging om in het verleden behaalde resultaten te overschatten, wat leidt tot aandelenprijzen die te hoog zijn voor bedrijven met een hoge koers / winst (groeiaandelen) en te laag voor bedrijven met een lage P / E (waardeaandelen). Als de cyclus eenmaal is voltooid, betekent dit vaak een hoger rendement voor waardeaandelen en een lager rendement voor groeiaandelen.

Pogingen om CAPM te vervangen

Er zijn pogingen gedaan om een ​​superieur prijsmodel te produceren. Mertons intertemporeel kapitaalactiveprijzenmodel (ICAPM) uit 1973 is bijvoorbeeld een uitbreiding van de CAPM. De ICAPM verschilt van CAPM met een andere veronderstelling over de doelstellingen van beleggers. In de CAPM geven beleggers alleen om de rijkdom die hun portefeuilles aan het einde van de huidige periode opleveren. In de ICAPM houden beleggers zich niet alleen bezig met de uitbetaling aan het einde van de periode, maar ook met de mogelijkheden die ze zullen hebben om de uitbetaling te consumeren of te investeren.

Bij het kiezen van een portefeuille op een oorspronkelijk tijdstip overwegen ICAPM-beleggers hoe het vermogen van een belegger op een toekomstig tijdstip kan verschillen van toekomstige variabelen bij het berekenen van arbeidsinkomen, de prijzen van consumptiegoederen en de aard van portfoliomogelijkheden op dat toekomstige punt. op tijd. Maar hoewel de ICAPM een goede poging was om de tekortkomingen van CAPM op te lossen, had het ook zijn beperkingen.

Gevolgtrekking

Hoewel CAPM nog steeds toonaangevend is als een van de meest bestudeerde en geaccepteerde prijsmodellen, is het niet zonder critici. De aannames ervan zijn vanaf het begin bekritiseerd als te onrealistisch voor beleggers in de echte wereld. Telkens weer ontleden empirische studies het model met succes.

Factoren zoals grootte, verschillende verhoudingen en prijsmomentum bieden duidelijke gevallen van afwijking van het uitgangspunt van het model. Dit negeert te veel andere activaklassen om als een levensvatbare optie te worden beschouwd.

Het is vreemd dat er zoveel studies zijn uitgevoerd om CAPM te weerleggen als de standaard marktprijstheorie, maar tot op heden lijkt geen enkele de bekendheid te behouden van de oorspronkelijke theorie die de theorie was achter een Nobelprijs.