Waarom handel met voorkennis slecht is voor financiële markten

In de financiële gemeenschap woedt een debat onder professionals en academici over de vraag of handel met voorkennis goed of slecht is voor de financiële markten. Handel met voorkennis verwijst naar de aankoop of verkoop van effecten door iemand met informatie die materieel is en niet openbaar is. Het kan worden gedaan door niet alleen bedrijfsmanagement, directeuren en werknemers, maar ook door externe investeerders, makelaars en fondsmanagers.

De wettigheid van handel met voorkennis

In de Verenigde Staten is er geen wet die beleggers specifiek verbiedt deel te nemen aan handel met voorkennis; in plaats daarvan zijn bepaalde soorten handel met voorkennis illegaal geworden door de interpretatie van andere wetten, zoals de Securities Exchange Act van 1934, door de rechtbanken. Handel met voorkennis door de directeuren van een bedrijf kan legaal zijn zolang ze hun koop- of verkoopactiviteit bekendmaken aan de Securities and Exchange Commission (SEC) en die informatie vervolgens openbaar wordt.

Waarom handel met voorkennis slecht is

Een argument tegen handel met voorkennis is dat als een select aantal mensen handelt op materiële niet-openbare informatie, de integriteit van de markten wordt geschaad en beleggers worden ontmoedigd om eraan deel te nemen. Insiders met niet-openbare informatie kunnen verliezen voorkomen en profiteren van winsten, waardoor het inherente risico dat beleggers zonder de niet-openbaar gemaakte informatie door te beleggen op de markten, daadwerkelijk wordt geëlimineerd. Als die investeerders in het donker zich terugtrekken uit de markten, zouden er geen andere investeerders zijn die deelnemen aan handel met voorkennis om te verkopen aan of te kopen, en handel met voorkennis zou zichzelf effectief elimineren.

Een ander argument tegen handel met voorkennis is dat het de beleggers die geen niet-openbare informatie hebben berooft van het ontvangen van de volledige waarde voor hun effecten. Als niet-openbare informatie algemeen bekend zou worden voordat een handel met voorkennis plaatsvond, zouden de markten die informatie integreren en zouden de effecten in kwestie daardoor nauwkeuriger worden geprijsd.

Als een farmaceutisch bedrijf bijvoorbeeld succes heeft in fase 3-proeven voor een van zijn nieuwe geneesmiddelen en die informatie binnen een week openbaar maakt, bestaat er een mogelijkheid voor een belegger met die niet-openbare informatie om deze te exploiteren. Een dergelijke belegger zou de aandelen van het farmaceutische bedrijf kunnen kopen voordat de informatie openbaar wordt gemaakt en profiteren van een prijsstijging nadat het nieuws openbaar is gemaakt. De belegger die de aandelen heeft verkocht zonder medeweten van het succes van de Fase 3-onderzoeken, zou zijn aandeel hebben kunnen behouden en zou kunnen hebben geprofiteerd van de prijsstijging als het succes in de klinische onderzoeken algemeen bekend was.

Voorbeelden van handel met voorkennis

Martha Stewart werd berucht veroordeeld voor handel met voorkennis in 2003. ImClone Systems, een biofarmaceutisch bedrijf waar Stewart aandelen in had, stond op het punt de Food and Drug Administration (FDA) zijn experimentele behandeling van kanker, Erbitux, te verwerpen. Stewart's makelaar liet haar weten dat de CEO van ImClone Systems, Samuel Waksal, al zijn aandelen in het bedrijf op het slechte nieuws verkocht. Op de tip verkocht Stewart haar aandelen in ImClone Systems en vermeed een verlies, omdat de voorraad 16% daalde toen het nieuws openbaar werd. Ze werd uiteindelijk schuldig bevonden aan handel met voorkennis en diende vijf maanden gevangenisstraf, naast huisarrest en proeftijd.

De investeerders aan de andere kant van Martha Stewart's handel hadden haar aandelen misschien niet gekocht als ze hadden geweten dat de CEO van ImClone Systems zijn positie verkocht en waarom hij zijn positie verkocht. De rechtbank oordeelde dat Stewart ervan profiteerde ten koste van andere investeerders.

Een ander voorbeeld van handel met voorkennis is Michael Milken, in de jaren tachtig bekend als de Junk Bond King. Milken stond bekend om de handel in junk bonds en hielp bij het ontwikkelen van de markt voor schulden onder beleggingskwaliteit tijdens zijn ambtstermijn bij de inmiddels ter ziele gegane investeringsbank Drexel Burnham Lambert. Milken werd beschuldigd van het gebruik van niet-openbare informatie met betrekking tot junk bonds die werden georkestreerd door investeerders en bedrijven om andere bedrijven over te nemen. Hij werd ervan beschuldigd dergelijke informatie te gebruiken om aandelen te kopen in de overnamedoelen en te profiteren van de stijging van hun aandelenkoersen op de aankondigingen van de overname.

Als de beleggers die hun aandelen aan Milken verkochten, hadden geweten dat obligatieovereenkomsten werden gesloten om de aankoop te financieren van de bedrijven die zij gedeeltelijk in bezit hadden, zouden zij waarschijnlijk hun aandelen hebben behouden om van de waardering te profiteren. In plaats daarvan was de informatie niet-openbaar en konden alleen mensen in de positie van Milken hiervan profiteren. Milken pleegde uiteindelijk schuldig aan effectenfraude, betaalde een boete van $ 600 miljoen, werd levenslang uit de effectenindustrie verbannen en diende twee jaar gevangenisstraf.

Argumenten voor handel met voorkennis

Niet alle argumenten met betrekking tot handel met voorkennis zijn hiertegen. Een argument voor handel met voorkennis is dat alle informatie wordt weerspiegeld in de prijs van een effect en niet alleen openbare informatie. Dit maakt de markten efficiënter. Als insiders en anderen met niet-openbare informatie bijvoorbeeld de aandelen van een bedrijf kopen of verkopen, geeft de koersrichting informatie door aan andere beleggers. Huidige beleggers kunnen kopen of verkopen op de prijsbewegingen en potentiële beleggers kunnen hetzelfde doen. Potentiële beleggers kunnen tegen betere prijzen kopen en huidige beleggers kunnen tegen betere prijzen verkopen.

Een ander argument voor handel met voorkennis is dat, behoudens de praktijk, alleen de vertraging optreedt wat er uiteindelijk zal gebeuren: de prijs van een effect zal stijgen of dalen op basis van materiële informatie. Als een insider goed nieuws heeft over een bedrijf, maar bijvoorbeeld geen aandelen mag kopen, kunnen degenen die verkopen in de periode tussen het moment waarop de insider de informatie kent en wanneer deze openbaar wordt, geen prijsverhoging zien. Beleggers beletten om direct informatie te ontvangen of die informatie indirect te krijgen via prijsbewegingen, kan hen veroordelen tot het kopen of verkopen van een aandeel dat zij anders niet zouden hebben verhandeld als de informatie eerder beschikbaar was geweest.

Nog een ander argument voor handel met voorkennis is dat de kosten niet opwegen tegen de baten. Handhaving van wetten met betrekking tot handel met voorkennis en het vervolgen van zaken met voorkennis kostten de overheid middelen, tijd en mensen die anders zouden kunnen worden gebruikt om ernstigere misdaden na te streven, zoals georganiseerde misdaad en moord.