Een korte geschiedenis van inkomensongelijkheid in de Verenigde Staten

Het is niet verwonderlijk dat inkomensongelijkheid een belangrijk onderwerp is geweest in het Amerikaanse presidentiële ras, althans voor de Democraten. Tegen het einde van 2013 publiceerde de econoom een artikel waarin werd beweerd dat uit elke hoogontwikkelde natie in de wereld de VS de hoogste inkomensongelijkheid na belastingen en overdracht hadden, met een Gini-coëfficiënt van 0, 42.

Met een groot aantal sociale problemen gecorreleerd met hoge niveaus van inkomensongelijkheid, is het cruciaal dat we uitzoeken hoe we de inkomensongelijkheid van Amerika kunnen verminderen. Gelukkig biedt de geschiedenis ons een nuttige gids voor beleidsmaatregelen die hiervoor kunnen worden geïmplementeerd. Een korte geschiedenis van inkomensongelijkheid in de VS vanaf het begin van de twintigste eeuw tot heden laat zien dat het niveau van inkomensongelijkheid van het land grotendeels wordt beïnvloed door overheidsbeleid met betrekking tot belastingen en arbeid.

Het begin van de twintigste eeuw

In 1915, veertig jaar geleden dat de VS het Verenigd Koninkrijk als 's werelds grootste economie hadden ingehaald, uitte statisticus Willford I. King zijn bezorgdheid over het feit dat ongeveer 15% van het Amerikaanse inkomen naar de rijkste 1% van het land ging. Een recenter onderzoek door Thomas Piketty en Emmanuel Saez schat dat in 1913 ongeveer 18% van de inkomsten naar de top 1% ging.

Misschien is het dan ook geen wonder dat de huidige inkomstenbelasting van Amerika voor het eerst werd ingevoerd in 1913. De inkomstenbelasting werd sterk bepleit door agrarische en populistische partijen, onder het mom van billijkheid, rechtvaardigheid en billijkheid. Een democraat uit Oklahoma, William H. Murray, beweerde: 'Het doel van deze belasting is niets anders dan een eerbetoon te brengen aan die overtollige rijkdom die extra kosten vergt, en daarbij is het niets meer dan gelijkmatig meten rechtvaardigheid.”

Hoewel er een vrijstelling van persoonlijke belasting van $ 3.000 was opgenomen in de wet op de inkomstenbelasting, die ervoor zorgde dat alleen de rijksten zouden worden belast, deed de nieuwe inkomstenbelasting weinig om het speelveld tussen arm en rijk te egaliseren. Het was nooit de bedoeling om het te gebruiken om rijkdom te herverdelen; in plaats daarvan werd het gebruikt om de verloren inkomsten te compenseren van het verlagen van te hoge tarieven, waarvan de rijken de belangrijkste begunstigden waren. De inkomstenbelasting was dus billijker in die zin dat de rijken niet langer hun gratis lunch mochten ontvangen, maar hun billijk aandeel moesten gaan bijdragen aan de overheidsinkomsten.

De nieuwe inkomstenbelasting deed weinig om de inkomsten te beperken, wat blijkt uit het lage marginale belastingtarief van 7% op het inkomen boven de $ 500.000, dat in 2013 voor inflatie gecorrigeerde dollars $ 11.595.657 is. De inkomensongelijkheid bleef stijgen tot 1916, hetzelfde jaar waarin het hoogste marginale belastingtarief werd verhoogd tot 15%. Het toptarief werd vervolgens gewijzigd in 1917 en 1918 en bereikte een hoogtepunt van 73% op inkomens boven $ 1.000.000.

Interessant is dat na het bereiken van een piek in 1916, het hoogste aandeel van 1% van het inkomen daalde tot een dieptepunt van iets minder dan 15% van het totale inkomen in 1923. Na 1923 begon de inkomensongelijkheid opnieuw te stijgen en bereikte een nieuwe piek in 1928 - slechts voor de crash die de Grote Depressie zou inluiden - met de rijkste 1% die 19, 6% van alle inkomsten bezit. Het is niet verrassend dat deze toename van de inkomensongelijkheid ook nauw aansluit bij een verlaging van de marginale belastingtarieven vanaf 1921, waarbij het toptarief daalde tot 25% op inkomsten boven $ 100.000 in 1925.

Hoewel de relatie tussen marginale belastingtarieven en inkomensongelijkheid interessant is, is het ook vermeldenswaard dat aan het begin van de twintigste eeuw het totale lidmaatschap van de vakbonden in de VS ongeveer 10% van de beroepsbevolking bedroeg. Terwijl dit aantal tijdens de Eerste Wereldoorlog escaleerde en tegen het einde van de oorlog bijna 20% bereikte, elimineerden anti-uniebewegingen van de jaren 1920 de meeste van deze lidmaatschapswinsten. (Zie voor meer informatie: Zijn vakbonden effectief?)

Van de grote depressie tot de grote compressie

Terwijl de Grote Depressie diende om de inkomensongelijkheid te verminderen, decimeerde het ook het totale inkomen, wat leidde tot massale werkloosheid en ontbering. Hierdoor bleven de werknemers zonder veel te verliezen, wat leidde tot georganiseerde druk voor beleidshervormingen. Verder waren progressieve zakelijke belangen die geloofden in een deel van de economische crisis en onvermogen om te herstellen, ten minste gedeeltelijk te wijten aan een minder dan optimale totale vraag als gevolg van lage lonen en inkomens. Deze factoren samen zouden een vruchtbaar klimaat bieden voor de geleidelijke hervormingen die door de New Deal zijn doorgevoerd.

Met de New Deal die werknemers meer onderhandelingsmacht biedt, zou het lidmaatschap van een vakbond in 1945 meer dan 33% bedragen en tot het begin van de jaren zeventig boven 24% blijven. Gedurende deze tijd nam de mediane beloning toe en verdubbelde de arbeidsproductiviteit ongeveer, waardoor de totale welvaart toenam en er tegelijkertijd voor werd gezorgd dat deze billijker werd gedeeld.

Verder werden tijdens de Grote Depressie de marginale belastingtarieven vele malen verhoogd en tegen 1944 bedroeg het hoogste marginale belastingtarief 94% op alle inkomsten van meer dan $ 200.000, wat in 2013 voor inflatie gecorrigeerde dollars $ 2.609.023 is. Een dergelijk hoog tarief fungeert als een plafond voor inkomens, omdat het particulieren ontmoedigt om over extra inkomsten te onderhandelen boven het tarief waartegen de belasting van toepassing zou zijn en bedrijven om dergelijke inkomens aan te bieden. Het hoogste marginale belastingtarief zou bijna vier decennia hoog blijven, tot slechts 70% in 1965 en vervolgens tot 50% in 1982.

Het is belangrijk dat tijdens de Grote Depressie de inkomensongelijkheid daalde van zijn hoogtepunt in 1929 en relatief stabiel was: de rijkste 1% nam ongeveer 15% van het totale inkomen tussen 1930 en 1941. Tussen 1942 en 1952 had het hoogste aandeel van 1% van het inkomen daalde tot minder dan 10% van het totale inkomen en stabiliseerde zich bijna drie decennia rond 8%. Deze periode van inkomenscompressie is toepasselijk de Grote Compressie genoemd.

Van de Grote Afwijking naar de Grote Recessie

Aan de gedeelde welvaart van de decennia na de Tweede Wereldoorlog zou in de jaren zeventig een einde komen, een decennium dat wordt gekenmerkt door trage groei, hoge werkloosheid en hoge inflatie. Deze sombere economische situatie vormde de aanzet voor nieuw beleid dat beloofde meer economische groei te stimuleren.

Helaas betekende dit dat de groei zou terugkeren, maar de belangrijkste begunstigden zouden degenen aan de top van de inkomensladder zijn. Vakbonden werden aangevallen op de werkplek, in de rechtbanken en in het openbare beleid, de marginale belastingtarieven werden verlaagd in een poging meer geld te besteden aan particuliere investeringen in plaats van in handen van de overheid, en deregulering van bedrijfs- en financiële instellingen werd vastgesteld.

In 1978 bedroeg het lidmaatschap van een vakbond 23, 8% en daalde tot 11, 3% in 2011. Hoewel de drie decennia na de Tweede Wereldoorlog een tijdperk van gedeelde welvaart was, werd de dalende kracht van vakbonden geconfronteerd met een situatie waarin de arbeidsproductiviteit is verdubbeld sinds 1973, maar het gemiddelde loon is slechts met 4% gestegen.

Het hoogste marginale belastingtarief daalde van 70% tot 50% in 1982 en vervolgens tot 38, 5% in 1987, en in de afgelopen 30 oneven jaren schommelde het tussen 28% en 39, 6%, waar het momenteel zit. (Zie voor meer informatie: Hoe werkt het marginale belastingtariefsysteem? ).

De daling van het lidmaatschap van een vakbond en de verlaging van de marginale belastingtarieven valt ruwweg samen met de toename van de inkomensongelijkheid die de Grote Afwijking wordt genoemd. In 1976 bezat de rijkste 1% iets minder dan 8% van het totale inkomen, maar is sindsdien gestegen tot een piek van iets meer dan 18% - ongeveer 23, 5% wanneer vermogenswinsten zijn inbegrepen - in 2007, aan de vooravond van het begin van de Grote Recessie. Deze aantallen liggen griezelig dicht bij die in 1928 die tot de crash leidden die de Grote Depressie zou inluiden.

Het komt neer op

Geschiedenis kan een nuttige gids voor het heden zijn. Verre van het accepteren van de huidige economische situatie als onvermijdelijk, is een korte geschiedenis van inkomensongelijkheid in de VS het bewijs dat overheidsbeleid de balans van economische compensatie voor arm of rijk kan kantelen. Met de laatste vijfendertig jaar onevenredig gunstig voor de rijken, en het feit dat grotere inkomensongelijkheid is gecorreleerd met hogere niveaus van criminaliteit, stress, psychische aandoeningen en enkele andere sociale kwalen, wordt het tijd om het speelveld te egaliseren nog eens.