4 factoren die u moet weten over de hervorming van de geldmarkt in 2016 (FII, BAC)

De langverwachte hervormingen voor geldmarktfondsen zouden in oktober 2016 moeten worden doorgevoerd, waardoor de manier waarop beleggers en de betrokken fondsaanbieders deze als een alternatief voor kortetermijnbeleggen beschouwen drastisch verandert. Veel beleggers, met name instellingen, hadden te maken met verhoogde risico's of lagere rendementen op hun kortetermijngeld, terwijl fondsaanbieders de waarde van hun aanbod heroverwogen. Met meer dan $ 2, 7 biljoen geïnvesteerd in geldmarktfondsen, hadden zowel investeerders als providers veel op het spel bij de veranderingen en de manier waarop fondsen werden beheerd. Hoewel nominaal voor de meeste individuele of particuliere beleggers, voor institutionele beleggers en de fondsaanbieders, vereisten de veranderingen een belangrijke heroverweging van de waarde van geldmarktfondsen.

De reden voor de hervorming van het geldmarktfonds

Op het hoogtepunt van de financiële crisis van 2008 werd het Reserve Primary Fund, een grote in New York gevestigde fondsbeheerder, gedwongen om de intrinsieke waarde (NAV) van zijn geldmarktfonds te verlagen tot minder dan $ 1 vanwege enorme verliezen als gevolg van mislukte short- termijnleningen uitgegeven door Lehman Brothers. Het was de eerste keer dat een groot geldmarktfonds de NIW moest verbreken, wat paniek veroorzaakte bij institutionele beleggers, die begonnen met massale aflossingen. Het fonds verloor tweederde van zijn activa in 24 uur en moest uiteindelijk zijn activiteiten opschorten en met de liquidatie beginnen.

Zes jaar later in 2014 heeft de Securities and Exchange Commission (SEC) nieuwe regels uitgegeven voor het beheer van geldmarktfondsen om de stabiliteit en veerkracht van alle geldmarktfondsen te verbeteren. Over het algemeen leggen de nieuwe regels strengere beperkingen op voor het bezit van de portefeuille, terwijl de liquiditeits- en kwaliteitseisen worden verbeterd. De meest fundamentele verandering was de eis dat geldmarktfondsen van een vaste aandelenprijs van $ 1 naar een zwevende NIW moesten overgaan, waardoor het risico van hoofdsom werd geïntroduceerd waar dit nog nooit had bestaan.

Bovendien verplichtten de regels fondsaanbieders om liquiditeitsvergoedingen en opschortingspoorten in te stellen als middel om een ​​run op het fonds te voorkomen. De vereisten omvatten activatenniveaus voor het opleggen van een liquiditeitsvergoeding van 1 of 2%. Als de wekelijkse liquide activa onder 10% van de totale activa daalden, leidde dit tot een vergoeding van 1%. Onder de 30% steeg de vergoeding naar 2%. Fondsen hebben ook verzilveringen voor maximaal 10 werkdagen in een periode van 90 dagen opgeschort. Hoewel dit de fundamentele regelwijzigingen waren, waren er verschillende factoren die beleggers moesten weten over de hervorming en hoe deze hen bij de implementatie zou kunnen beïnvloeden.

Retailbeleggers worden niet volledig getroffen

De belangrijkste regelverandering, de zwevende NAV, had geen invloed op beleggers die beleggen in geldmarktfondsen voor particulieren. Deze fondsen handhaafden de NAV van $ 1. Ze waren echter nog steeds verplicht om de terugbetalingsmechanismen in te stellen voor het in rekening brengen van een liquiditeitsvergoeding of het opschorten van terugbetalingen. Veel van de grotere fondsgroepen hebben actie ondernomen om de mogelijkheid van een terugkooptrekker te beperken of helemaal te vermijden door hun fondsen om te zetten in een geldmarktfonds van de overheid, dat niet verplicht was.

Hetzelfde kan niet gezegd worden voor mensen die in primaire geldmarktfondsen beleggen binnen hun 401 (k) -plannen, omdat dit doorgaans institutionele fondsen zijn die onderworpen zijn aan alle nieuwe regels. Plansponsors moesten hun fondsopties vervangen door een overheidsgeldmarktfonds of een ander alternatief aan te bieden.

Institutionele beleggers hebben een dilemma

Omdat institutionele beleggers het doelwit zijn van de nieuwe regels, werden zij het zwaarst getroffen. Voor hen kwam het neer op een keuze voor een hoger rendement of een hoger risico. Ze zouden kunnen beleggen in geldmarkten van de Amerikaanse overheid, die niet onderhevig waren aan de zwevende NIW of terugbetalingsverschillen. Ze moesten echter een lagere opbrengst accepteren. Institutionele beleggers die op zoek zijn naar hogere rendementen, moesten andere opties overwegen, zoals bankcertificaten van deposito's (CD's), alternatieve prime-fondsen die voornamelijk in zeer korte looptijden belegden om de rente en het kredietrisico te beperken, of ultrakorte durationfondsen die hogere opbrengsten aanboden, maar had ook meer volatiliteit.

Fondsgroepen moeten zich aanpassen of geldmarktfondsen verlaten

De meeste grote fondsgroepen, zoals Fidelity Investments, Federated Investors Inc. (NYSE: FII) en Vanguard Group, waren van plan levensvatbare alternatieven aan hun beleggers aan te bieden. Fidelity heeft zijn grootste prime-fonds omgezet in een Amerikaans overheidsfonds. Federated heeft stappen ondernomen om de looptijden van haar primaire fondsen te verkorten om het gemakkelijker te maken om een ​​NAV van $ 1 te handhaven. Vanguard verzekerde zijn investeerders dat zijn prime-fondsen meer dan voldoende liquiditeit hadden om te voorkomen dat er een liquiditeitsvergoeding of opschorting van de terugbetaling zou ontstaan. Veel fondsgroepen beoordeelden echter nog steeds of de kosten van naleving van de nieuwe regelgeving de moeite waard waren om hun fondsen te behouden. In afwachting van de nieuwe regels verkocht Bank of America Corp. (NYSE: BAC) haar geldmarktactiviteiten in 2015 aan BlackRock Inc. (NYSE: BLK). Ongeacht de aanpak die een bepaalde fondsgroep koos, verwachtten beleggers een vlaag van communicatie met uitleg over eventuele wijzigingen en hun opties.